Ухвала суду № 74706465, 15.06.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1830/15-к

Номер провадження 1-кп/404/8/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Луговської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12015120000000009, про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 06.03.2014 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 355 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Суворова О.Л.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1, обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На досудовому розслідуванні ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак строк його закінчився.

Під час розгляду вказаної справи прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури заявив клопотання про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу..

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 183 КПК України встановлено, що до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, при вирішені питання щодо доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що інтереси суспільства, щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою перевищують інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_1 та існування презумпції невинуватості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, що посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя потерпілого, розлучений, дітей на утриманні не має, тобто не мають стійких соціальних зв’язків, офіційно не працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, раніше судимий, з вересня 2015 року ухилявся від суду, перешкоджав розгляду вказаного кримінальному провадженню, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню, а тому враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати з моменту затримання, а саме з 09 год. 00 хв. 15.06.2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 15.08.2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницька установа виконання покарань №14» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко