Постанова № 74706447, 07.06.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/4557/18

Провадження № 22-ц/792/911/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2,ОСОБА_3,

секретаря: Гриньової А.М.,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року (суддя - Чевилюк З.А.) за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної казначейської служби України в місті Хмельницькому, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Управління Державної казначейської служби України в місті Хмельницькому, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди в розмірі 46661 грн. 50 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Позов мотивовано тим, що 28.10.2016 року посадовими особами департаменту патрульної поліції щодо нього складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП України.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2017 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 14.03.2017 року зазначену постанову Хмельницького міськрайонного суду скасовано, а матеріали справи повернуто до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому на доопрацювання та для належного оформлення.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07.07.2017 року справу вдруге повернуто до Управління поліції у м. Хмельницькому на доопрацювання.

В подальшому постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06.01.2018 року провадження у справі закрито у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вказував, що незаконним притягненням його до адміністративної відповідальності йому було завдано моральну шкоду, яка проявилась у стражданнях через порушення ________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5 Категорія: 30

Доповідач: Янчук Т.О.

звичних для нього життєвих зв’язків, необхідності докладати додаткових зусиль для організації свого життя, зокрема оспорювати незаконну постанову, ходити по судах та доводити свою невинуватість у вчиненні інкримінованих правопорушень. З урахуванням положень ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розмір моральної шкоди оцінює за 14 місяців 15 днів перебування під слідством та судом помножених на мінімальну заробітну плату у 2018 році – 3723 грн., а всього складає 46661 грн. 50 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької від 02 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що закриття справи про інкриміновані ОСОБА_4 адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП свідчить про незаконність (протиправність) притягнення його до адміністративної відповідальності та становить підставу для відшкодування завданої йому у зв’язку з цим моральної шкоди та витрат на правову допомогу. В силу суворості санкції ч.4 ст.130 КУпАП справа за своєю суттю була кримінальною, з усіма гарантіями виписаними як Конституцією України так і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у стягненні витрат на правову допомогу з посиланням на положення ст.ст.137, 141 ЦПК України, не звернув уваги на те, що відшкодування витрат на правову допомогу ґрунтувалося на положеннях п.4 ч.1 ст.3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування прокуратури та суду», сплачені ним витрати на правову допомогу були в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Відзив мотивовано тим, що Державна казначейська служба України відповідно до постанови КМУ №845 від 03.08.20111 року «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетних установ» лише виконує рішення суду про стягнення коштів, а не відповідає за зобов’язаннями державних органів або держави.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції також просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін. Зазначає, що Департамент патрульної поліції не входить до переліку органів, на які поширюється дія Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не породжує жодних правових наслідків. Оскільки протоколом особа не притягується до відповідальності, він лише є підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_6, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представники Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Представник Управління Державної казначейської служби України в м. Хмельницькому ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом встановлено, що згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 28.10.2016 року та 12.06.2017 року, ОСОБА_4 28.10.2016 року близько 17 год. 30 хв. на території гаражного кооперативу «Дуброва», що по вул. Ранкова в м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом марки «Деу» н.з. ВХ4791ВК, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на велосипед, що належав ОСОБА_9, що спричинило пошкодження автомобіля та велосипеду, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, крім того в порушення п.2.10(є) Правил дорожнього руху після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння вжив алкогольні напої, чим вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена за ст.ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.4. КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 14.03.2017 року постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2017 року скасовано, а матеріали справи для доопрацювання та належного оформлення направлено до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07.07.2017 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.ст.124, 130 ч.4 КУпАП направлено на доопрацювання.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.10.2017 року матеріали адміністративної справи знову було направлено на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

16 січня 2018 року постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до вимог п.2 ст.1 ЗУ «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу.

За статтею 2 цього Закону право на відшкодування шкоди у таких випадках виникає у разі закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.3 Закону України ««Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» у наведених в статті 1 цього закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються) суми сплачені громадянином з наданням йому юридичної допомоги; моральна шкода.

Згідно з п.3 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди у громадянина, який був незаконно засуджений, виникає у випадку його повної реабілітації.

Як вбачається із матеріалів справи, 16 січня 2018 року постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст.38 КУпАП. Така підстава закриття провадження у справі не є реабілітуючою.

Давши належну оцінку зазначеним обставинам, іншим наявним у справі доказам, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що у позивача не виникло визначеного Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» права на відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, у зв’язку з чим дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Посилання суду при вирішенні питання щодо відшкодування позивачу витрат на правову допомогу в порядку ст.ст.137, 141 ЦПК України є помилковим, та не вплинуло на правильність вирішення справи по суті.

Інші доводи апеляційної скаргитеж не спростовують висновків суду першої інстанції, фактично апелянт наводить ті ж аргументи, що є підставою позову та яким дана оцінка судом в мотивувальній частині постанови, а тому доводи апелянта слід відхилити.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 червня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук