Вирок № 74706141, 13.06.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кп/679/47/2018

Справа № 679/168/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Стасюка P.M.,

за участі секретаря судових засідань - Федорчук Л.О,

прокурора - Матковського І.С.

потерпілої ОСОБА_2

представників потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

захисників Шаповал С.О., Орійчук Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження №12018240080000003 по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Оженин Острозького району, Рівненської області, громадянина України, українця, розлученого, працюючого по трудовій угоді в бюро ритуальних послуг «Вічність» м. Острог, із середньою-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий 22.08.2017 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 194 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування терміном 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Актас, м.Сарань, Карагандинської області, Казахстан, громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, із середньою-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 05.02.2018 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування терміном 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки с. Межиріч Острозького району, Рівненської області, громадянки України, українки, заміжньої, що має на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючої, із середньою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимої, 08.06.2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді громадських робіт тривалістю 50 годин; 12.01.2016 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ст. ст. 69, 71 КК України, до покарання у виді громадських робіт тривалістю 230 годин; 13.04.2016 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць та на основі ч. 1 ст. 72 п. Г, ч.4 ст. 70 КК України цим вироком поглинено вирок Острозького районного суду від 12.01.2016 року, яка звільнена з місць позбавлення волі 12.04.2017 року у зв'язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженки с. Хорів Острозького району, Рівненської області, громадянки України, українки, що має на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючої, із середньою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

що 25 грудня 2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 діючи повторно, спільно з ОСОБА_5, за попередньою змовою між собою як група осіб, з єдиним умислом, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, проникли на територію дачного господарства, яке знаходиться поблизу водоймища «Стариця 1», що в м. Нетішин, Хмельницької області та належить ОСОБА_2, звідки із під навісу, що прилаштований до господарського приміщення, таємно, викрали двоколісну садову тачку з оцинкованим кузовом розмірами 60x80 см. марки «Forte» моделі «WB6211» вартістю 448 грн. та каструлю з нержавіючої сталі ємністю 20 літрів, вартістю 1107 грн. 33 коп., які реалізували, шляхом продажу ОСОБА_12, а отримані кошти витратили на продукти харчування.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1555 грн. 33 коп

Крім того, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою як група осіб, з єдиним умислом, а ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діючи повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, здійснили таємне викрадення майна належного КП НМР «ЖКО», при наступних обставин.

Так, 26 грудня 2017 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебуваючи на даху будинку АДРЕСА_1, демонтували з труби сміттєпроводу 2 металеві зонти конструкції сміттєпроводу масою 15 кг. кожний, вартістю 90 грн. за один, які спільно з ОСОБА_6 перенесли до помешкання ОСОБА_5, що знаходиться за цією ж адресою в квартирі №520. З метою доведення злочину до кінця, шляхом реалізації викраденого, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_11, яка достеменно знала про походження майна, спільно перенесли 2 металеві зонти конструкції сміттєпроводу за адресою м. Нетішин, вул. Ринкова, 5, де реалізували ОСОБА_12 за грошові кошти, які спільно витратили на продукти харчування.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 заподіяли КП НМР «ЖКО» матеріальної шкоди на загальну суму 180 грн.

Крім того, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_7, діючи повторно, за попередньою змовою між собою як група осіб, з єдиним умислом, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, здійснили таємне викрадення майна належного КП НМР «Благоустрій», при наступних обставинах.

Так, 28 грудня 2017 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_7 перебуваючи поблизу підземного переходу, який розташований в м. Нетішин, Хмельницької області, по вул. Варшавській, неподалік буд. №1 та №3, таємно викрали одну решітку зливоприймача розмірами 46x46 см., масою 41 кг. 500 г., вартістю 824 грн. 95 коп., яку в подальшому реалізували, шляхом продажу ОСОБА_12, а отримані кошти витратили на продукти харчування.

Крім того, 31 грудня 2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_11, діючи повторно, за попередньою змовою між собою як група осіб, перебуваючи поблизу підземного переходу, який розташований в м. Нетішин, Хмельницької області, по вул. Варшавській, неподалік буд. №1 та №3, таємно викрали одну решітку зливоприймача розмірами 46x46 см., масою 41 кг. 500 г., вартістю 824 грн. 95 коп., яку занесли до квартири ОСОБА_5, яка розташована в АДРЕСА_1, з метою схованки та подальшої реалізації.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_11 заподіяли КП НМР «Благоустрій» матеріальної шкоди на загальну суму 824 грн. 95 коп.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють фактичних обставини справи, що стосуються факту викрадення 2 металевих зонтів конструкції сміттєпроводу та двох решіток зливоприймача і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо вищезазначених обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинувачених.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав, а саме факт викрадення двоколісної садової тачки з оцинкованим кузовом марки «Forte» моделі «WB6211», каструлі з нержавіючої сталі ємністю 20 літрів, а також 2 металевих зонтів конструкції сміттєпроводу та решітки зливоприймача. Суду пояснив, що 25 грудня 2017 року в обідню пору доби ОСОБА_6 запропонував піти на озеро «Стариця 1», де мали намір подивитися на ловлю судака. Коли вони туди прийшли, то рибаків там не було, а ОСОБА_6 запропонував зайти на дачу, що розташована поруч з водоймищем. Зі слів ОСОБА_6 там проживав його знайомого на ім'я ОСОБА_14. Хвіртка через яку вони зайшли на вказану дачу, була відчинена. В подальшому вони разом на подвір'ї знайшли алюмінієву тачку, в якій було пошкоджене одне із коліс, та кастрюлю, яку повантажили на тачку та залишили територію вказаної дачі. Дану тачку та кастрюлю вони здали на пункт прийому металобрухту «ЕКРО», а за виручені кошти придбали продукти харчування.

Крім того, на наступний день 26 грудня 2017 року близько 15.00 год. він з ОСОБА_7 пішли на дах будинку де ОСОБА_7 показала, що з труби сміттєпроводу можна викрасти металу конструкцію, яка ззовні схожа на зонт чи гриб. На дану пропозицію він погодився. Вони разом зняли таких дві конструкції, але так як вони були великі та не зручні для перенесення, то вони зателефонували на мобільний телефон ОСОБА_11 та попросили ОСОБА_6 піднятися на 9 поверх даного будинку до люку, який веде на технічний поверх. Коли він туди підійшов, то вони подали йому металеву конструкцію, яку попросили занести в його квартиру, що ОСОБА_6 і зробив. В подальшому він з ОСОБА_7 зняли з даху іншу аналогічну конструкцію, яку також занесли в квартиру. В квартирі вони деякий час почекали, щоб прийшов вечір, та всі разом занесли дані речі до автостоянки «ЕКРО», що в м.Нетішин, де продали вказане майно невідомому йому чоловіку, за отримані кошти придбали продукти харчування. Одну металеву конструкцію він ніс з ОСОБА_7, а іншу несли ОСОБА_6 та ОСОБА_11

Крім того, в ніч з 30 на 31 грудня 2017 року близько 02.00 год. він разом з ОСОБА_11 вийшли на вулицю прогулятися. Коли вони прогулювалися неподалік підземного переходу, що в районі будинків №1 та №3, що по вул. Варшавській у м.Нетішин, побачили, як на тротуарі лежить одна частина решітки зливоприймача, а іншої там вже не було, яку вони вирішили забрати. Так як дана решітка була важкою, то вони її несли вдвох. Викрадену решітку вони перенесли до нього додому, та мали намір продати, але так як на наступний день був вихідний, то дану решітку вони не продали. Після цього 02.01.2018 року вказану решітку зливоприймача він видав для працівників поліції. Шкодує, що вчинив дані злочини, просить суворо не карати, запевнив, що більше подібного не повторить. Цивільний позов КП НМР «ЖКО» визнає, та вказав, що сплатив частину заподіяного збитку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав, а саме факт викрадення двоколісної садової тачки з оцинкованим кузовом марки «Forte» моделі «WB6211», каструлі з нержавіючої сталі ємністю 20 літрів, а також 2 металевих зонти конструкції сміттєпроводу. Суду пояснив, що 25 грудня 2017 року в обідню пору доби він запропонував ОСОБА_5 піти на озеро «Стариця 1», щоб подивитися на ловлю судака. Коли вони туди прийшли, то рибалок там не було, а він запропонував зайти на дачу, де проживав його знайомого на ім'я ОСОБА_14 щоб попити води. Хвіртка через яку вони зайшли на вказану дачу, була відчинена. Будинок був замкнений, а на подвір'ї нікого не було. В подальшому вони разом на подвір'ї знайшли алюмінієву тачку та кастрюлю, яку повантажили на тачку та залишили територію вказаної дачі. Дану тачку та кастрюлю вони здали на пункт прийому металобрухту «ЕКРО», а за виручені кошти придбали продукти харчування.

Крім того, на наступний день 26 грудня 2017 року близько 15.00 год. ОСОБА_5 з ОСОБА_7 пішли на дах будинку. Він в цей час знаходився в квартирі ОСОБА_5 так як у нього боліла голова. Разом з ним в квартирі знаходилась і ОСОБА_11 Через деякий час на мобільний телефон ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_7 та попросила його піднятися на 9 поверх даного будинку до люку, який веде на технічний поверх. Коли він туди підійшов, то ОСОБА_7 та ОСОБА_5 подали йому металеву конструкцію, яку попросили занести до квартири ОСОБА_5 через деякий час у квартиру повернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з аналогічною конструкцією. Через деякий час вони всі разом занесли дані речі до автостоянки «ЕКРО», що в м.Нетішин, де продали вказане майно невідомому йому чоловіку, за отримані кошти придбали продукти харчування. Одну металеву конструкцію він ніс з ОСОБА_11, а іншу несли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, запевнив, що більше подібного не повторить. Цивільний позов КП НМР «ЖКО» визнає, та вказав, що сплатив частину заподіяного збитку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину визнала, а саме факт викрадення 2 металевих зонтів конструкції сміттєпроводу та однієї решітки зливоприймача. Суду показала, що 26 грудня 2017 року близько 15.00 год. вона разом з ОСОБА_5 піднялися на дах будинку, де помітили зонти сміттєпроводу та вирішили їх викрасти. Знявши дві такі конструкції вони зателефонували на мобільний телефон ОСОБА_11 та попросили ОСОБА_6 піднятися на 9 поверх даного будинку до люку, який веде на технічний поверх. Коли ОСОБА_6 підійшов, то ОСОБА_5 подав йому металу конструкцію, яку попросив занести в його квартиру, що той і зробив. В подальшому вона з ОСОБА_5 зняли з техповерху іншу аналогічну конструкцію, яку також занесли в його квартиру. В квартирі вони деякий час почекали, щоб прийшов вечір, та всі разом занесли дані речі до автостоянки «ЕКРО», що в м.Нетішин, де продали вказане майно невідомому чоловіку, за що ми отримали близько 150 гривень, за які придбали продукти харчування. Одну металеву конструкцію вона несла з ОСОБА_5, а іншу несли ОСОБА_6 та ОСОБА_11

Крім того, 28.12.2017 року вона разом з ОСОБА_11 прогулювалися неподалік від магазину «Наш Край», що розташований по вул. Варшавській, а саме підземного переходу, де побачили металеву решітку зливоприймача яку викрали та здали на пункт прийому металобрухту. За отримані кошти купили їжу та цигарки.

Шкодує, що вчинила дані злочини, щиро розкаюється, просить суворо не карати, запевнила, що більше подібного не повторить. Цивільний позов КП НМР «ЖКО» визнає, та вказав, що сплатила частину заподіяного збитку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 вину визнала, а саме факт викрадення 2 металевих зонтів конструкції сміттєпроводу та двох решіток зливоприймача. Суду показала, що 26.12.2017 близько 14.00 год. вона перебувала по вул. Варшавській разом із ОСОБА_6, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пішли на дах будинку. Через деякий час на її зателефонувала ОСОБА_7 та попросила, щоб вона передала телефон для ОСОБА_6, який з нею поговорив та пішов з квартири. Через декілька хвилин ОСОБА_6 повернувся та приніс металеву конструкцію, яка ззовні схожа на зонт, а після цього з аналогічним зонтом прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Близько 17.00 год. вони всі разом взяли дані металеві зонти та занесли їх до колишньої автостоянки «ЕКРО», що в м.Нетішин, де продали їх невідомому чоловіку, а отримані грошові кошти витратили на продукти харчування.

Крім того, 28.12.2017 року вона разом з ОСОБА_7 прогулювалися неподалік від магазину «Наш Край», що розташований по вул. Варшавській, а саме підземного переходу, де побачили металеву решітку зливоприймача. Впевнившись, що на вулиці за їхніми діями ніхто не спостерігає вони підійшли до вказаної решітки, та руками вдвох підняли її. В подальшому викрадену решітку вони здали на пункт прийому металобрухту за, що отримали 228 гривень. Вказані кошти витратили на придбання продуктів харчування.

Крім того, в ніч з 30 на 31 грудня 2017 року близько 02.00 год. вона разом з ОСОБА_5 вийшла на вулицю прогулятися. Проходячи біля підземного переходу, що в районі будинків №1 та №3, що по вул. Варшавській у м.Нетішин, там де вони раніше з ОСОБА_7 викрали решітку, вони побачили на тротуарі частину решітки зливоприймача, яку вирішили забрати. Так вони руками з ОСОБА_5 витягли дану решітку з місця, де вона знаходилася та перенесли до його місця проживання, так як мали намір продати. Однак так як на наступний день був вихідний, то дану решітку вони не продали.

Шкодує, що вчинила дані злочини, щиро розкаюється, просить суворо не карати, запевнила, що більше подібного не повторить. Цивільний позов КП НМР «ЖКО» визнає і зобов'язується відшкодувати заподіяні збитки.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що є власницею земельної ділянки у дачному кооперативі, що розташований поблизу озера «Стариця 1», а саме поблизу так званого тепличного господарства. Дана територія земельної ділянки обгороджена дерев'яним парканом ( дерев'яні стовпи між яким натягнутий металевий дріт) з однієї сторони, а з іншої сторони йде бетонна заливка з металевими стовпами для створення паркану, але паркан відсутній так як ще не добудований, однак наявна металева хвіртка яку, для того щоб пройти, необхідно трішки припіднімати.

На даній території знаходиться підсобне приміщення, в якому вона утримує курей. На даній території на вулиці під накриттям вона зберігала двоколісну садову тачку з оцинкованим кузовом марки «Forte» моделі «WB6211», та каструлю з нержавіючої сталі ємністю 20 літрів.

На територію дачної ділянки вона або хтось із її родини ходить один раз в день, для того, щоб дати курям їсти.

Обвинувачених вона раніше не бачила, дозволу на прохід на територію її господарства вона їм не надавала. При визначені міри покарання покладається на думку суду.

Із протоколу огляду місця події від 20.01.2018 року з ілюстративними таблицями, (а.с.54-56) вбачається, що земельна ділянка яка розташована поблизу озера «Стариця 1», обгороджена парканом який являє собою дерев'яні стовпи між яким натягнутий металевий дріт далі йде бетонна заливка з металевими стовпами для створення паркану, але паркан відсутній, однак наявна металева хвіртка. На ілюстрації №4 зображено загальний вигляд господарського приміщення із прилаштованим навісом, звідки було викрадено садову тачку та каструлю з нержавіючого металу.

Із протоколу огляду предметів від 05.01.2018 року (а.с.59-65) вбачається, що свідок ОСОБА_12 добровільно видав для працівників поліції садову тачку з оцинкованим кузовом марки «Forte» моделі «WB6211» та каструлю з нержавіючої сталі ємністю 20 літрів.

Із протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2018 року (а.с. 69-71, 72-74) вбачається, що свідок ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як на осіб у яких придбав садову тачку з оцинкованим кузовом марки «Forte» моделі «WB6211» та каструлю з нержавіючої сталі ємністю 20 літрів.

Із висновку експерта №12.1-0027:18 від 18.01.2018 року (а.с. 78-80) вбачається, що ринкова вартість садової тачки з оцинкованим кузовом марки «Forte» моделі «WB6211» становить 448 грн, вартість каструлі з нержавіючої сталі ємністю 20 літрів - 1 107 грн 33коп.

Відповідно до роз'яснень які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Проаналізувавши показання обвинувачених, потерпілої, матеріали справи, суд дії ОСОБА_5 по факту крадіжки садової тачки з оцинкованим кузовом марки «Forte» моделі «WB6211» та каструлі з нержавіючої сталі ємністю 20 літрів, кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, по факту крадіжки 2 металевих зонтів конструкції сміттєпроводу та однієї решітки зливоприймача - за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 по факту крадіжки садової тачки з оцинкованим кузовом марки «Forte» моделі «WB6211» та каструлі з нержавіючої сталі ємністю 20 літрів, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, по факту крадіжки 2 металевих зонтів конструкції сміттєпроводу - за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_7 по факту крадіжки 2 металевих зонтів конструкції сміттєпроводу та однієї решітки зливоприймача, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_11 по факту крадіжки 2 металевих зонтів конструкції сміттєпроводу та двох решіток зливоприймача, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, відповідно до ст.12 КК України, особу винного, а саме: те, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, знову вчинив злочин.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, часткове добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе тільки в ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України суд не вбачає.

Оскільки дані злочини ОСОБА_5 скоїв після постановляння вироку Острозького районного суду Рівненської області від 22.08.2017 року, то остаточне покарання йому слід призначити за правилами ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Острозького районного суду Рівненської області від 22.08.2017 року за правилами ст. 72 КК України.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, відповідно до ст.12 КК України, особу винного, а саме: те, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, часткове відшкодування завданих потерпілому збитків.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, часткове добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, так як приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки дані злочини ОСОБА_6 скоїв до постановляння вироку Острозького районного суду Рівненської області від 05.02.2018 року, то остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Острозького районного суду Рівненської області від 05.02.2018 року за правилами ст. 72 КК України.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, відповідно до ст.12 КК України, особу винної, а саме: те, що вона на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні троє малолітніх дітей, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, знову вчинила умисний злочин, частково відшкодувала завдані потерпілому збитки.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, часткове добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченої, суд вважає, за необхідне обрати їй покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, так як приходить до висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_11 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, відповідно до ст.12 КК України, особу винної, а саме: те, що вона на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні троє малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченої, суд вважає, за необхідне обрати їй покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, так як приходить до висновку, що її виправлення можливе без відбування покарання, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання заявленого представником потерпілого КП НМР «ЖКО» цивільного позову суд виходив з наступного.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 завданої матеріальної шкоди в розмірі 923,59 (девятсот двадцять три гривні 59 коп).

В ході розгляду справи обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 цивільний позов визнали, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відшкодували для позивача завдану шкоди по 232 грн. кожен. Враховуючи вищевикладене заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 228,59 (двісті двадцять вісім грн 59 коп.), шляхом стягнення зазначеної суми з ОСОБА_11

Згідно матеріалів кримінального провадження судові витрати складають 1716 грн за проведення судових товарознавчих експертиз №№12.1-0020:18 від 11.01.2018; 12.1-0027:18 від 18.01.2018; 12.1-0045:18 від 23.01.2018, які слід стягнути з ОСОБА_5 в розмірі 688,5 грн, ОСОБА_6 в розмірі 357,5 грн, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 по 331 грн на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 351, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за 185 ч.3 КК України, 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України із застосуванням ст. 72 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 22.08.2017 року - 3 (три) роки 2 місяці позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 688,50 (шістсот вісімдесят вісім гривень 50 коп.) на користь держави.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за 185 ч.3 КК України, 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України із застосуванням ст. 72 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 05.02.2018 року - 3 (три) роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці, відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов'язки.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 357,50 ( триста п'ятдесят сім гривень 50 коп.) на користь держави.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язавши її періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на неї обов'язки.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 331 (триста тридцять одна) гривень на користь держави.

ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язавши її періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на неї обов'язки.

Стягнути з ОСОБА_11 судові витрати в розмірі 331 (триста тридцять одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь КП НМР «ЖКО» 228,59 (двісті двадцять вісім грн 59 коп.) матеріальної шкоди.

Речові докази, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_13 залишити їй, як законному володільцеві.

Речові докази, які знаходяться у потерпілого КП НМР «ЖКО» залишити останньому, як законному володільцеві.

Речові докази, які знаходяться у потерпілого КП НМР «Благоустрій» залишити останньому, як законному володільцеві.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Стасюк Р.М.