Постанова № 74706041, 14.06.2018, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1289/18

Провадження № 3/675/519/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з головного управління ДФС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ 272516, виданий Ізяславським РВ УМВС України 14.08.2005 року, номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка працює на посаді головного бухгалтера в КП «Дертківське», що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 8, с. Дертка, Ізяславський район, Хмельницька область, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.05.2018 року при проведенні камеральних перевірок головним державним ревізором - інспектором відділу адміністрування ПДВ, адміністрування податку на прибуток, адміністрування екологічного податку та рентної плати, адміністрування місцевих податків і зборів, камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Славутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_2 КП «Дертківське», що знаходиться за адресою: с. Дертка, вул. Центральна, буд. 8 Ізяславського району Хмельницької області, було встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером КП «Дертківське» ОСОБА_1 платіжного доручення на сплату самостійно визначеного податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств за 2017 рік в сумі 7368, 00 грн., граничний термін подання 11.03.2018 року, фактично платіжне доручення подано 14.03.2018 року, в результаті чого допущено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлена належним чином про дату, час, місце розгляду справи, не прибула, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що свою вину визнає повністю.

Частиною 2 статті 268 КУпАП не встановлено обов’язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином вважаю, що можливий розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Згідно положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності правопорушника і копія протоколу йому вручена, про що свідчать його власноручні записи та підписи у вказаному протоколі.

Вина правопорушника об’єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 року №28, актом про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по податку на прибуток підприємства за 2017 рік КП «Дертківське» (код 39074216) від 04.04.2018 року №3063/22-01-12-07-17/39074216.

Досліджені докази є належними та такими, що повністю узгоджуються між собою, підстав вважати їх недопустимими не встановлено. Докази повністю доводять вину ОСОБА_1 Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставиною, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є повне визнання своєї вини.

При обрані міри адміністративної відповідальності для правопорушника, суддя бере до уваги той, факт, що відсутні відомості про її притягнення до адміністративної відповідальності раніше, вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала, а тому вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції, встановленої ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2, 245, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ 272516, виданий Ізяславським РВ УМВС України 14.08.2005 року, номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка працює на посаді головного бухгалтера в КП «Дертківське», що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 8, с. Дертка, Ізяславський район, Хмельницька область, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп. (код ЄДРПОУ 37327772, р/р 31111106700204, ККД 21081100, код банку 815013, одержувач: УДК в Ізяславському районі).

Стягнути в дохід бюджету з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ 272516, виданий Ізяславським РВ УМВС України 14.08.2005 року, номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030106, № рахунка 31215256700001, одержувач коштів УК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Л. Трасковський