Рішення № 74706037, 30.05.2018, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа 729/319/18

2/729/194/18 р.

З АОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретарів Горлач Д.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (17400, вул. Комунарська, буд.44, м.Бобровиця, Чернігівська область) до товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбізнес» (61099, вул.Лодзька, буд.7, м.Харків ) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.03.2018 року між ним та ТОВ «Сматрбізнес» було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Xingtai, модель ХТ 244, 2014 року випуску на умовах попереднього договору. Згідно п. 1.3 попереднього договору основний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти основний договір і прийняття пропозиції другою стороною. Сторони зобов’язались укласти основний договір 28.03.2018 року відповідно до п. 1.5 попереднього договору за умови повного виконання пункту 2.1 попереднього договору. Якщо станом на дату укладення основного договору транспортний засіб не буде придбаний – сторони визначили, що основний договір буде укладено на 5 день після придбання транспортного засобу. На виконання умов п. 2.1 попереднього договору він здійснив оплату авансу відповідачу в сумі 18948 грн. 00 коп., однак основний договір укладений не був, жодних повідомлень від відповідача щодо продажу транспортного засобу не надходило, пропозиції про укладення основного договору не надходило, що свідчить про припинення зобов’язань, встановлених попереднім договором, а тому грошові кошти, сплачені в якості авансу є такими, що набуті без достатності правової та підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.42). Отже, представник відповідача не з`явилася до суду без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, не надав відзиву. Тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача,суд приходить до наступного висновку, виходячи із слідуючого.

Судом встановлено, що 21.03.2018 року між сторонами було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №0304, відповідно до якого сторони зобов’язались укласти основний договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Xingtai (Синтай), моделі ХТ 244, 2014 року випуску 28.03.2018 року за умови виконання покупцем п.2.1 попереднього договору.

Відповідно до п. 2.1.,2.2. попереднього договору, на підтвердження дійсних намірів сторін на укладення договору в момент укладення попереднього договору покупець перераховує на поточний рахунок продавця кошти у розмірі 18948 грн. 00 коп., а продавець своїм підписом під попереднім договором підтверджує отримання таких коштів. Зазначена сума розцінюється сторонами як аванс за основним договором, а при оформленні основного договору вартість майна, що підлягає сплаті покупцем буде зменшена на суму, сплачену за цим попереднім договором (а.с.3-5).

З квитанції №150 від 21.03.2018 року вбачається, що позивач, на виконання умов попереднього договору здійснив перерахунок грошових коштів у сумі 18948 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок, № 26007013065218 в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, який належить відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Смартбізнес» (а.с.6).

Відповідно до ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи те, що зобов`язання між позивачем і відповідачем за попереднім договором припинились на підставі частини третьої статті 635 ЦК України, грошові кошти в сумі 18948 грн. 00 коп, сплачені позивачем на користь відповідача за попереднім договором, з огляду на положення статті 1212 ЦК України, є такими, що набуті без достатньої правової підстави, а тому є такими,що підлягають поверненню позивачу. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги задоволені, азгідно ухвали від 30.05.2018 року було накладено арешт на грошові кошти у сумі 18948, 00 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку , належному відповідачу, згідно норм ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненнюсудовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76- 81,89, 95, 141, 258,259, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 16, 635, 1212 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (17400, вул. Комунарська, буд.44, м.Бобровиця, Чернігівська область, рнокпп НОМЕР_1) до товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбізнес» (61099, вул.Лодзька, буд.7, м.Харків, Харківська область, код ЄДРПОУ 41894477) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбізнес» (61099, вул.Лодзька, буд.7, м.Харків, код ЄДРПОУ 41894477) на користь ОСОБА_1 (17400, вул. Комунарська, буд.44, м.Бобровиця, Чернігівська область, рнокпп НОМЕР_1) безпідставно набуті кошти у сумі 18948 (вісімнадцять тисяч дев’ятсот сорок вісім) гривень 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбізнес» (61099, вул.Лодзька, буд.7, м.Харків, Харківська область, код ЄДРПОУ 41894477) на користь держави судовий збір у сумі 704 ( сімсот чотири ) гривні 80 коп.

Заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М.Демченко