Постанова № 74705555, 12.06.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/6079/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. Провадження № 22-ц/789/537/18 Доповідач - Дикун С.І.Категорія - 30

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Коваль О.І.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2; представників відповідача - ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4; ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/6079/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2018 року, постановлену суддею Сливкою Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Тернопільській області, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИв:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у вищевказаній справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України. Роз'яснено позивачу його право на звернення до суду із вказаними позовними вимогами в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної відповідачами йому як фізичній особі — власнику ПМП “Галактика”, спричиненої незаконною реєстрацією права власності на земельну ділянку та незаконною реєстрацією договору оренди землі. Вважає, що поданий ним позов не підпадає під дію статей 4,20 ГПК, не є господарським спором, а тому не відноситься до юрисдикції господарських судів.

У відзиві на апеляційну скаргу Тернопільська міська рада просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду без змін. Вказує, що обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 року по справі №819/536/15-а, сторонами у якій було Приватне мале підприємство “Галактика” (далі - ПМП “Галактика”) та Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, а тому, на думку Тернопільської міської ради, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне територіального управління юстиції у Тернопільській області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду без змін, мотивуючи, що судом правильно відмовлено у відкритті провадження у справі, так як позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Тернопільській області, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про відшкодування моральної шкоди не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна вирішуватись у порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представники відповідача ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Тернопільській області апеляційної скарги не визнали, вважаючи її безпідставною, а ухвалу суду — законною та обгрунтованою.

Решту учасників справи - Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Тернопільська міська рада, будучи завчасно належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду апеляційної інстанції не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали. Враховуючи наведене та вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнає неявку учасників справи в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників цивільного процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки виник щодо відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідачів не ОСОБА_1, як фізичній особі, а саме ПМП “Галактика”, а тому спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи і вимогам закону.

Судом установлено, що відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ТР №002030 від 26 квітня 2001 року, ПМП “Галактика” надано в постійне користування 0,7000 гектарів землі для будівництва та обслуговування 12-квартирного житлового будинку за адресою: вул.Головацького,3 у м.Тернополі (а.с.14).

Кінцевим бенефіціарним власником ПМП “Галактика” є ОСОБА_1, що ним не заперечується (а.с.10).

12 липня 2013 року Тернопільська міська рада прийняла рішення №6/35/72 “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: вул.Головацького, 3а”, на виконання якого 19 липня 2013 року між Тернопільською міською радою та ОК ЖБК “Головацького, 3а” укладено договір оренди землі, зареєстрований за №4901 від 27 липня 2013 року.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22 серпня 2013 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2013 року визнано недійсним рішення Тернопільської міської ради від 12 липня 2013 року №6/35/72 “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: вул. Головацького, 3а”.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30 січня 2014 року визнано недійсним договір оренди земельної ділянки укладений 19 липня 2013 року між Тернопільською міською радою та ОК ЖБК “Головацького, 3-а”.

Позивач вважає, що рішеннями Тернопільської міської ради від 12 липня 2013 року №6/35/72 “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2960 га для завершення будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: вул. Головацького, 3а” та рішенням про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,296 га, прийнятого на підставі договору оренди земельної ділянки від 19 липня 2013 року, укладеного між Тернопільською міською радою та обслуговуючим кооперативом “Житлово-будівельний кооператив “Головацького, 3а” принижено честь, гідність та ділову репутацію ПМП «Галактика» та його, як єдиного власника та засновника ПМП «Галактика», у зв'язку з чим, йому завдано моральну шкоду у розмірі 2 000 000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з вимогами ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підпунктом 3.1 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» №10 від 24 жовтня 2011 року роз'яснено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання, наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору господарським судом, відсутність у закону норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до п.п.14,15 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою та інші справи у спорах між суб’єктами господарювання.

Згідно із ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позов подано ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної відповідачами йому як фізичній особі — власнику ПМП “Галактика”, оскільки у спірних правовідносинах ОСОБА_1 виступає не як фізична особа, а як єдиний засновник і кінцевий бенефіціарний власник ПМП “Галактика”, про що він заявляв як у позові, так і в апеляційній скарзі.

Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи суть спірних правовідносин, відсутність спору про право цивільне та суб'єктний склад, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати, у відповідності до ст.141 ЦПК України, покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені в апеляційному суді, покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 15 червня 2018 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

ОСОБА_6