Ухвала суду № 74705277, 14.06.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

14.06.2018 Справа №607/10223/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.,

за участю секретаря Гончаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазана В.В.,-

В С Т А Н О В И В :

у провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 607/10223/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Кредитна спілка «Кредит ФОС», про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кредитна спілка «Кредит ФОС», про визнання договору поруки недійсним.

Головуючим у даній справі є суддя Ромазан В.В.

13 червня 2018 року стороною у вказаній справі, а саме ОСОБА_1, заявлено про відвід судді Ромазану В.В., шляхом подачі відповідної заяви.

Підставами для відводу, на думку ОСОБА_1 є те, що головуючим відкрито провадження у даній справі з порушенням вимог статтей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України 2004 року, надано можливість ОСОБА_2 та представнику третьої особи - ОСОБА_3, долучати докази без їх відхилення, не винесено письмову ухвалу про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не виконували вимоги судді, нехтування зухвалою поведінкою представника КС «Кредит-ФОС» ОСОБА_3 у судовому засіданні, не надання правової оцінки двосторонньому та тристоронньому договорам поруки № 241 від 28 вересня 2010 року, надання дозволу представнику КС «Кредит-ФОС» ОСОБА_3 зайти до залу судового засідання із запізненням та допущення затягування ним розгляду справи.

13 червня 2018 року, в порядку, визначеному частиною 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15 грудня 2017 року (далі ЦПК України), Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області (під головуванням судді Ромазана В.В.), постановив ухвалу про зупинення провадження у вказаній цивільній справі та передачу заяви про відвід до канцелярії суду для виконання вимог частини 1 ст. 33 ЦПК України.

Цього ж дня, тобто 13 червня 2018 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2018 року, зазначену вище заяву про відвід передано судді Грицаку Р.М.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. (частина 8 ст. 40 ЦПК України)

У даному випадку суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи, а тому розгляд даної заяви про відвід судді слід здійснити без їх повідомлення.

Відповідно до вимог частини 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Надавши правову оцінку доводам ОСОБА_1, викладеним у заяві про відвід судді, оглянувши в їх межах матеріали цивільної справи № 607/10223/17, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

підстави для відводу судді чітко визначені ЦПК України.

Так, частинами 1, 2 та 3 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 37 ЦПК України визначає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Жодної із обставин, визначених у вказаних вище нормах права, котрі б слугували підставою для відводу судді, заявником не наведено та судом не встановлено.

Викладені у заяві ОСОБА_1 доводи, котрі на його думку є підставою для відводу судді Ромазана В.В., стосуються виключно його незгоди з процесуальними рішеннями судді, та, відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 є безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазана В.В. у цивільній справі № 607/10223/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Кредитна спілка «Кредит ФОС», про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кредитна спілка «Кредит ФОС», про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяР. М. Грицак