Ухвала суду № 74705181, 14.06.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4203/18

Провадження 1-кп/524/306/18

УХВАЛА

14.06.2018 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

Головуючої судді – Обревко Л.О.

при секретарі – Лобко А.А.

за участю прокурора – Кравченка Я.Ю.

потерпілого – ОСОБА_1

представника потерпілого – ОСОБА_2

захисників – ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинуваченого – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018170090000778, по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 61 кв.40.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Автозаводському районному суді м.Кременчука розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018170090000778 відносно ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодуваня моральної шкоди, завданої вчиненням крмінального правпорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Також потерпілий ОСОБА_1 подав до суду клопотання про накладення арешту на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_5, а саме: 1/3 частину квартири за адресою: м.Кременчук, вул. Воровського, б. 40 кв.5, яка належить ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності від 27.04.2006 року виданого Південною регіональною службою державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті; 23/300 житлового будинку, з господарськими будівлями за адресою: м.Кременчук, вул. Воровського, б. 40, який належить ОСОБА_5 на підставі рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.02.2007 року; заборонити ОСОБА_5 розпоряджатись (продавати, дарувати, відчужувати будь-яким іншим чином, вчиняти інші правочини щодо розпорядження) нерухомим майном на яке накладено арешт.

Свої доводи потерпілий ОСОБА_1 мотивує тим, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_5, йому завдано моральну шкоду.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання потерпілого, думку представника потерпілого та потерпілого, які підтримали подане клопотання, думку захисників та обвинуваченого, які заперечували проти його задоволення та вважали його передчасним, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд враховує, що згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Як вбачається з клопотання потерпілого воно подане з достатнім обґрунтуванням, з додатком документів, які підтверджують право власності на вказане майно, тому накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_5 буде забезпечувати виконання позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172, 372, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_5, а саме на:

-1/3 частину квартири за адресою: м.Кременчук, вул. Воровського, б. 40 кв.5, яка належить ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності від 27.04.2006 року виданого Південною регіональною службою державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті,

-23/300 житлового будинку, з господарськими будівлями за адресою: м.Кременчук, вул. Воровського, б. 40, який належить ОСОБА_5 на підставі рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.02.2007 року,

шляхом позбавлення його права на розпорядження (продавати, дарувати, відчужувати будь-яким іншим чином, вчиняти інші правочини щодо розпорядження) нерухомим майном на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко