Рішення № 74704835, 05.06.2018, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа №409/2581/17

Пров.№2/409/177/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

за участю представника позивача: ОСОБА_2

за участю відповідачів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.04.2014 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 був укладений договір кредитної лінії № 352бк, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 4500,00 грн.. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 25 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. Цього ж дня між позивачем, відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 325бк/1, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору. Цього ж дня між позивачем, відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 325бк/2, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору. При складанні зазначених договорів поруки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_3, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов Кредитного договору, та повідомлено істотні умови Кредитного договору. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно якого Відповідач ОСОБА_3 зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 07.11.2017 року сума заборгованості за Кредитним договором становить 15402,67 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позовної заяви та просила позов задовольнити в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеному, доповнивши, що відповідач ОСОБА_3 неодноразово запрошувалася до спілки, де їй повідомлялося про наявну заборгованість. Вона обіцяла сплачувати щомісячно до повного погашення. Однак обіцянки так обіцянками й залишилися. Жодного платежу ОСОБА_3 не сплатила. З неї вже стягується сума заборгованості як з поручителя за іншим кредитним договором згідно рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила суду, що з її пенсії здійснювалися відрахування на погашення заборгованість за зазначеним кредитним договором. Окрім цього, коли вона брала даний кредит, представником спілки працював Кострицький. Він їй повідомив, що буде уходити на іншу роботу та вона одразу погасила зазначений кредит. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила суду, що вона дійсно виступила поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_3 по кредитному договору. Декілька разів їй працівник спілки повідомляв, що за даним договором є заборгованість, що ОСОБА_3 не платить кредит. Вона одразу зателефонувала ОСОБА_3, на що та відповіла, що кредит вже погасила. Вважає, що ОСОБА_3 не є хворою людиною, такою, що прикута до ліжка, отримує пенсію і має сама погасити заборгованість. Просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та надала суду пояснення, аналогічні поясненням відповідача ОСОБА_4, просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2014 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 був укладений договір кредитної лінії № 352бк, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 4500,00 грн.. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 25 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем (а.с. 2-3).

09.04.2014 року між ОСОБА_3, кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 325бк/1, відповідно до якого остання взяла на себе обов'язок перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 325бк від 09.04.2014 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 4).

09.04.2014 року між ОСОБА_3, кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 325бк/2, відповідно до якого остання взяла на себе обов'язок перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 325бк від 09.04.2014 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 5).

Відповідач ОСОБА_3 вчасно не виконувала свої зобов'язання згідно кредитного договору, тому станом на 07.11.2017 року сума заборгованості за Кредитним договором становить 15402,67 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 4000 грн., та заборгованості зі сплати відсотків - 11383,81 грн. (а.с. 8).

При цьому позивач не заявляє вимогу про стягнення з відповідачів повної суми заборгованості за кредитним договором та просить частково стягнути суму основного боргу - 15383,81 грн. та повну суму заборгованості зі сплати відсотків - 4000 грн..

Посилання відповідачки на те, що з її пенсійних виплат здійснювалися відрахування на погашення заборгованості за вищевказаним договором є необґрунтованими, оскільки згідно відповіді, наданої на запит суду Білокуракинським РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 24.04.2018 року, відрахування здійснюються з пенсійних виплат ОСОБА_3 за договором кредитної лінії №269 бк від 17.12.2013 року на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (справа №409/2231/15-ц, пров.№ 2/409/432/16) (а.с.78).

Відповідачем суду надано копії квитанцій про сплату платежів за зазначеним кредитним договором (а.с.51-54). Зазначені платежі відображені в розрахунку заборгованості, наданої позивачем (а.с.8).

При цьому відповідач ОСОБА_3 стверджує, що зазначений кредит вона погасила згідно квитанції від 31.03.2014 року на суму 3937,05 грн. (а.с.52). При цьому на питання суду, як вона 31.03.2014 року могла погасити кредит за договором № 325, який було укладено вже після цього, тобто, 09.04.2014 року, ОСОБА_3 пояснила, що суд її спеціально плутає і ця квитанція я саме тою, якою вона погасила кредит № 325.

Суд дані пояснення відповідача ОСОБА_3 не приймає до уваги, оскільки в указаній квитанції чітко зазначено, що це є платежем за договором № 240бк від 30.09.2013 року. Окрім того, кредитний договір, № 325бк, за яким позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості, укладений 09.04.2014 року, тобто, після 31.03.2014 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти”.

Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Сторони в договорі поруки №325 бк/1 від 09.04.2014 р. погодили, зокрема, в п.4.1 та 4.2, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором, та якщо кредитор протягом строків давності визначених п.5.2 не пред'явить вимог до поручителю.

Сторони в договорі поруки №325 бк/2 від 09.04.2014 р. погодили, зокрема, в п.4.1 та 4.2, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором, та якщо кредитор протягом строків давності визначених п.5.2 не пред'явить вимог до поручителю.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

В даному випадку строки виконання зобов'язання за кредитним договором №325 бк від 09.04.2014 р. встановлено в додатку №1 до договору - Графіку платежів. Так, вказаним Графіком передбачено щомісячне погашення кредиту та відсотків за його користуванням до 25 числа кожного місяця (а.с.3 зворотна сторона) зі сплатою основної суми та процентів відповідно графіку.

Тобто, сторони встановили не лише строк дії договору, а й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних ануїтетних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число робочого дня кожного звітного місяця.

Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до позичальника про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 цього Кодексу) повинні застосовуватись і до поручителя.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що в разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначене періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Вказівка в умовах договорів поруки №325 бк/1 від 09.04.2014 р. та №325 бк/2 від 09.04.2014 р. про їх дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором встановлено строк припинення поруки в розумінні ст.251, ч. 4 ст.559 ЦК України, тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Це узгоджується і з п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», де вказано, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Крім того дане підтверджується і правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові від 21.05.2012 у справі № 6-68цс11, де вказано, що умови договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. За таких обставин, порука на підставі ч. 4 статі 559 ЦК України припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії №325бк від 09.04.2014 р. вбачається, що в останнє позичальником ОСОБА_3 сплату за основним боргом було здійснено 30.06.2015 року в сумі 1,01 грн., а за процентами в сумі 238,99 грн., при цьому заборгованість за кредитом та процентами не погашено повністю.

Отже, судом встановлено, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя, оскільки до суду з позовом про стягнення заборгованості в солідарному порядку з боржника та поручителів позивач звернувся лише 09.11.2017 року про що свідчить штемпель на поштовому конверті, в якому надійшла до суду зазначена позовна заява (а.с.24). До суду позовна заява надійшла 15.11.2017 року (а.с.1).

Таким чином, позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, оскільки поруки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за зазначеним договором кредитної лінії є припиненою, а тому заборгованість підлягає стягненню лише з ОСОБА_3.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Оскільки позивачу було відстрочено сплату судового збору до винесення судового рішення по справі, з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600 грн..

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 254, 526, 527, 530, 536, 541, 554, 559, 610-612, 615, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 77-81, 136, 141, 259, 263-265, 272-273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки "Імперіал Лтд" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р 26508300298585 АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 35520810, розташованої за адресою: вул. Трудова б.18 м. Старобільськ Луганської області) заборгованість за договором кредитної лінії № 325 бк від 09.04.2014 року станом на 07.11.2017 року в розмірі 15383 (п'ятнадцять тисяч триста вісімдесят три) грн. 81 коп., яка складається з: суми основного боргу - 4000 грн. та суми заборгованості зі сплати відсотків - 11383,81 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..

У задоволенні позовних вимог Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту відмовити в повному обсязі у зв'язку з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Кредитна спілка «Імперіал ЛТД», код ЄДРПОУ 35520810, розташована за адресою: вул. Трудова б.18 м. Старобільськ Луганської області.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії ЕМ № 146249, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 23.03.1999 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, паспорт серії ЕМ № 763543, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 05.01.2001 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_3, паспорт серії ЕМ № 522588, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 07.02.2000 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_6