Ухвала суду № 74704345, 18.05.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5517/18

Провадження №2-ві/369/15/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» Шинкарьова А.А. про відвід судді Пінкевич Н.С. у цивільній справі № 369/3585/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна про скасування рішення про реєстрацію права власності, про визнання недійсним розділ договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна про скасування рішення про реєстрацію права власності, про визнання недійсним розділ договору.

14.05.2018 року представником відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» Шинкарьовим А.А. подано до суду заяву про відвід судді Пінкевич Н.С., оскільки є підстави сумніватись в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Свої вимоги обґрунтовував тим, що Суддя Пінкевич Н.С. багаторазово видає ухвали, якими збирає докази для позивача, однак доказування у цивільному процесі є диспозитивним, а отже не суд, а позивач безпосередньо повинен збирати та надавати докази до суду.На думку заявника, суддя Пінкевич Н.С. не намагається об'єктивно, в повній мірі встановити обставини у справі, а сприяє створенню доказової бази лише для позивача, повністю не виконуючи процесуальні обов'язки щодо надання строків для відзиву, заперечень та інше.Ні у позові, ні в уточненні до нього, ніяких вимог до відповідача! не ставиться. Проте суд, на виконання приписів ст. 51 ЦПК України не змінив відповідача на належного. Також, як і ОСОБА_4, який брав кредит неправильно визначено процесуальний статус, не як співпозивача, а як третю особу. На думку заявника, суддя Пінкевич Н.С. не намагається об'єктивно, в повній мірі встановити обставини у справі, а сприяє створенню доказової бази лише для позивача, повністю не виконуючи процесуальні обов'язки щодо надання строків для відзиву, заперечень та інше. Суд, постійно збирає докази для забезпечення незрозумілих позовних вимог (немає вимог до Товариства, вимоги, із закінченням позовної давності та ін.) позивача, розглядає справу більше року на стадії підготовчого провадження, не надає строк відповідачам для подання відзиву та не переходить до розгляду справи по суті ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» вбачає упереджене, необ'єктивне ставлення судді Пінкевич Н.С. як до учасників справи, так і до справи взагалі, а тому просить задовольнити клопотання про відвід.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК України не згода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» Шинкарьова А.А. про відвід судді Пінкевич Н.С. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості та необ'єктивності судді Пінкевич Н.С. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна про скасування рішення про реєстрацію права власності, про визнання недійсним розділ договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,182,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» Шинкарьова А.А. про відвід судді Пінкевич Н.С. № 369/3585/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна про скасування рішення про реєстрацію права власності, про визнання недійсним розділ договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов