Рішення № 74704283, 15.06.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1875/18

2-о/583/74/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

заінтересована особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року заявники подали до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просять встановити факт належності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на житло від 04.04.1995 р., виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_1; витягу з рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 15.03.1995 року № 106 на квартиру АДРЕСА_1; технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2. Заяву мотивують тим, що в свідоцтві про право власності на житло від 04.04.1995 р., витязі з рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 15.03.1995 року № 106, технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_2 помилково вказано їх прізвище «Міхайловський». Крім того, в свідоцтві про право власності на житло від 04.04.1995 р. невірно вказано ім’я ОСОБА_3, а в технічному паспорті на квартиру невірно вказано по батькові ОСОБА_2, тому для підтвердження належності їм даних правовстановлюючих документів вони вимушені звернутися до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримали та просить її задовольнити.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заінтересованої особи – виконавчого комітету Охтирської міської ради в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку.

Заслухавши пояснення заявника, вивчившиматеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню зі слідуючи підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України – суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Встановлено, що в паспорті заявника ОСОБА_1 серії МА № 372892, виданому Охтирським ГРО УМВС України в Сумській області 26.11.1999 р., прізвище, ім’я, по батькові заявника зазначено «Михайловський Олександр Андрійович».

В паспорті заявниці ОСОБА_2 серії МА № 372891, виданому Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 26.11.1997 р., прізвище, ім’я, по батькові заявниці зазначено «Михайловська Ірина Євгенівна».

В паспорті заявника ОСОБА_3 серії МА № 625130, виданому Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 23.02.1997 р., прізвище, ім’я, по батькові зазначено «Михайловський Артур Олександрович».

В паспорті заявниці ОСОБА_3 серії МВ № 267751, виданому Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 04.07.2005 р., прізвище, ім’я, по батькові заявниці зазначено «Михайловська Анна Олександрівна».

В той же час, в свідоцтві про право власності на житло від 04.04.1995 р. вказано, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності «ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8».

У витязі з рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 106 від 15.03.1995 р. вказано, що передати у спільну сумісну власність «Міхайловському Олександру Андрійовичу» квартиру АДРЕСА_3.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що прізвища заявників, вказані в свідоцтві про право власності на житло від 04.04.1995 р., витязі з рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 106 від 15.03.1995 р. не збігаються з прізвищами, вказаними у їх паспортах громадян України. Крім того, ім’я заявниці ОСОБА_3 в свідоцтві про право власності на житло від 04.04.1995 р. зазначено «Ганна».

При цьому у суду немає сумнівів, що правовстановлюючі документи належать саме заявникам, оскільки всі інші анкетні дані особи: ім’я, по-батькові, місце проживання співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті заявників.

Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до правовстановлюючих документів в іншому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити факт належності заявникам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтва про право власності на житло від 04.04.1995 р. на квартиру АДРЕСА_4, виданого на підставі рішення виконкому Охтирської міської ради від 15.03.1995 р. № 106 на ім’я ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також факт належності заявникуОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витягу з рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 106 від 15.03.1995 р. на квартиру АДРЕСА_3, виданого на ім’я ОСОБА_5.

Вимоги в частині встановлення факту належності заявникам технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 задоволенню не підлягають, оскільки суд розглядає справи щодо встановлення факту правовстановлюючих документів, до яких не відноситься технічний паспорт на квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-81, 265, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтва про право власності на житло від 04.04.1995 р. на квартиру АДРЕСА_4, виданого на підставі рішення виконкому Охтирської міської ради від 15.03.1995 р. № 106 на ім’я ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витягу з рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 106 від 15.03.1995 р. на квартиру АДРЕСА_3, виданого на ім’я ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_9