Рішення № 74704198, 14.06.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3550/17

2/583/208/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникова Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 31594,75 грн. за кредитним договором № DN81AR17920132 від 26.06.2008 року. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.06.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № DN81AR17920132, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 47876,05 грн. на строк до 25.06.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов’язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти. Однак відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тому просить стягнути з нього заборгованість по кредитному договору в сумі 31594,75 грн. та судові витрати.

Позивач в судове засідання не з’явився, в письмовій заяві просить справу розглядати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, справа розглядається в порядку заочного провадження.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв’язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справита без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 26.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DN81AR17920132, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 47876,05 грн. на термін до 25.06.2015 р.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 14.03.2011 р., що набрало законної сили, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 19867,31 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» умови договору виконав та надав ОСОБА_2 грошові кошти.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив зобов’язання по погашенню кредиту, передбачені договором від 26.06.2008 року, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Станом на 07.11.2017 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 49719,45 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом – 7250,94 грн.,

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 1,60 грн.,

- пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 42466,91 грн.

- штраф (фіксована частина) – 250,00 грн.,

- штраф (процентна складова) – 1492,61 грн.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов’язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов’язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року (справа № 6-2003цс15).

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем вбачається, що банком нараховано окрім пені, також штрафи, що відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду України, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення.

Таким чином, вимога про стягнення штрафів задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 14.03.2011 р., що набрало законної сили, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № DN81AR17920132 від 26.06.2008 року в сумі 19867,31 грн., суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 29852,14 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 551, 610, 615, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 282 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, вул.. Тімірязєва, 88 м. Охтирка Сумської області, 42700) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 – для погашення заборгованості та судових витрат, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № DN81AR17920132 від 26.06.2008 року в розмірі 29852,14 грн. та 1600 грн. судових витрат, а всього 31452,14 грн. (тридцять одну тисячу чотириста п’ятдесят дві грн. 14 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н. Б. Плотникова