Вирок № 74704082, 14.06.2018, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/810/17

Номер провадження 1-кп/580/22/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А. ,

за участю секретаря - Радковської О.В.,

прокурора - Андреєва О.Л.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12017200090000142 про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, невійськовозобов»язаного, освіта середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

-18.11.1996 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 229-6, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-31.10.1997 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 229-6, ст.14, ст. 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-06.02.2001 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 206, ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-22.09.2004 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

-30.09.2010 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого по відбуттю строку покарання 29.07.2013 року;

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК

України;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 о 17 год. 20 хв. 24 березня 2017 року, перебуваючи неподалік нежилого домогосподарства по АДРЕСА_2 звернув увагу на металеву сітку, якою воно було огороджене і з метою незаконного збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна підійшов до цього домогосподарства, яке належить ОСОБА_5 і скориставшись тим, що його не бачить власник майна, діючи умисно, таємно, у відсутності інших осіб зняв з дерев?яних стовпів сітку рабиця довжиною 25 м, висотою 1,5 м, з вічками 5 см. х 5 см, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 046 від 13.04.2017 року становить 945 грн. 00 коп., яка належить ОСОБА_1 відніс з місця вчинення злочину і в подальшому розпорядився нею на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 об 11 год. 30 хв. 29 травня 2017 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження з тильної сторони прийшли до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_2, скориставшись тим, що їх не бачить власник майна та інші особи, через незамкнену хвіртку з боку сусіднього домогосподрства, розташованого під АДРЕСА_4 зайшли на огорожену територію подвір?я ОСОБА_2, де діючи умисно, таємно, у відсутності інших осіб, ОСОБА_3 повторно витягли з садової доріжки 14 шт. металевих плиток, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 069 від 09.06.2017 року становить 490 грн. 00 коп., винесли їх за межі господарства і в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 490 грн. 00 коп.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 о 13 год. 20 хв. 29 травня 2017 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження прийшли до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_4, діючи умисно, повторно, відкрито через подвір»я цього домогосподарства та через незамкнену хвіртку в паркані зайшли на огорожену територію подвір?я АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_2, витягли з садової доріжки 4 металеві плитки, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 069 від 09.06.2017 року становить 140 грн. 00 коп., винесли їх за межі господарства і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 140 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину спочатку визнав повністю та пояснив, що о 17 год. 20 хв. 24 березня 2017 року, перебував на АДРЕСА_2 огороджене металевою сіткою і діючи з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, прийшов до цього господарства, скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи підійшов зі сторони вулиці до подвір'я, звідки, діючи умисно, таємно, у відсутності інших осіб зняв з дерев?яних стовпів сітку рабиця довжиною 25 м, висотою 1,5 м та з вічками 5 см. х 5 см., розділив її на дві частини та відніс її від домогосподарства, а в подальшому розпорядився нею на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що об 11 год. 30 хв. 29 травня 2017 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою із своїм знайомим ОСОБА_6 та за пропозицією останнього з тильної сторони прийшов до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3, скориставшись тим, що їх не бачать власник та інші особи, через незамкнену хвіртку з боку сусіднього домогосподарства зайшли на огорожену територію подвір?я, де діючи умисно, він повторно, таємно, у відсутності інших осіб з садової доріжки витягли 14 шт. металевих плиток та винесли їх за межі господарства, а в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що о 13 год. 20 хв. 29 травня 2017 року з метою придбання металевого столу, разом з ОСОБА_6 та разом ще з двома особами, запрошеними допомогти виносити металеві речі вони повернулися до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_4.

Він залишився біля автомобіля таксі, а ОСОБА_6 разом з двома знайомими зайшли на подвір»я АДРЕСА_4 і через кілька хвилин почали сваритися з місцевими жительками. Тоді він теж зайшов на це подвір»я і побачивши, що місцеві мешканці та знайомі ОСОБА_6 стали покидати місце події, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна через незамкнену хвіртку зайшли на огорожену територію домогосподарства АДРЕСА_3 і діючи узгоджено, умисно, повторно, таємно з садової доріжки витягли ще 4 металеві плитки та винесли їх за межі господарства, а в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.

При цьому він пояснив суду, що під час викрадення плитки діяв таємно, не бачив на подвір»ї потерпілу ОСОБА_2 і свою вину у вчиненні злочину шляхом відкритого викрадення майна заперечив.

Крім того, він пояснив суду, що під час досудового слідства теж не визнавав своєї вини у скоєному, проте його покази були зафіксовані неналежним чином, а він не читав складенні слідчим документи і тому їх не оспорював під час підписування.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, його вина підтверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що є власницею домогосподарства по АДРЕСА_5 і кілька років тому обгородила своєю металевою сіткою сусіднє нежиле домогосподарство, розташоване під АДРЕСА_2, щоб сторонні особи не викидали там сміття.

24.03.2017 року вона разом з чоловіком проїздила автомобілем по вул. Гастелло в м. Лебедині, неподалік вул. Куличанська, побачила що кілька чоловіків несуть на пункт прийому металобрухту металеву сітку і запідозрила їх в крадіжці. Проїхавши до свого будинку вони помітили відсутність сітки в сусідньому домогосподарстві і повернувшись на вул. Гастелло затримали там ОСОБА_3 разом із сіткою та викликали на місце події працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що є власницею домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 і вдень 29.05.2017 року помітила пропажу частини металевої плитки, якою була викладена садова доріжка в її домогосподарстві, про що повідомила сусідів.

Під час розмови з сусідами вони побачили кількох невідомих чоловіків, які з»явилися в сусідньому домогосподарстві під АДРЕСА_4, в якому на той час ніхто не проживав і висловлювали намір забрати звідти металевий стіл, по їх словах, з відома власника господарства. Потерпіла з сусідкою заборонили незнайомцям брати речі за відсутності власника, стали вимагати покинути це господарство, а на заперечення одного з них попередили, що викличуть працівників поліції. Коли чоловіки стали покидати господарство через вхідну хвіртку потерпіла і її сусідка теж розійшлись по домівкам.

Проте, потерпіла продовжувала спостерігати за навколишньою обстановкою, бачила як на подвір»ї АДРЕСА_4 появився обвинувачений ОСОБА_3, після чого двоє чоловіків через незамкнену хвіртку в паркані зайшли до її двору, взяли 4 металеві плитки з садової доріжки і втекли з ними, а вона звернулась до сусідів і викликала по телефону працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала суду, що є власницею нежилого домогосподарства по АДРЕСА_2. Кілька років тому її сусідка ОСОБА_1 обгородила своєю металевою сіткою домогосподарство свідка, щоб сторонні особи не викидали там сміття. У квітні 2017 року свідок дізналась від ОСОБА_1, що сітка була викрадена.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала суду, що 24.03.2017 року бачила як кілька чоловіків несли по вул. Гастелло в м. Лебедині на пункт прийому металобрухту металеву сітку, а через деякий час того ж дня проходила біля будинку потерпілої і від останньої дізналась, що вказана сітка була викрадена з домогосподарства по АДРЕСА_2.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що працює на пункті прийому металобрухту, розташованому по АДРЕСА_6 в кінці весни - на початку літа 2017 року придбав у невідомих осіб 14 шт. металевих плиток, які виявились краденими і в подальшому були вилучені співробітниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що є знайомим обвинуваченого і 29.05.2017 року за пропозицією їхнього спільного знайомого ОСОБА_6 прийшов разом з іншим знайомим - ОСОБА_10 до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_4, щоб допомогти забрати металеві речі. В домогосподарстві в цей час вже перебували обвинувачений ОСОБА_3 та сам ОСОБА_6, який сварився з місцевими мешканками за металевий стіл.

Не бажаючи брати участь в конфлікті свідок разом з ОСОБА_10 покинули подвір»я і підійшли до автомашини - таксі, яка їх чекала неподалік. Через кілька хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_6 принесли і повантажили до машини 4 металеві плитки. На запитання свідка ОСОБА_6 повідомив, що плитка належить йому особисто. Після цього присутні сіли до автомобіля і відвезли плитку на пункт прийому металобрухту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала суду, що є власницею домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_7 і вдень 29.05.2017 року дізналась про викрадення частини металевої плитки, якою була викладена садова доріжка в домогосподарстві ОСОБА_2, яка мешкає в будинку під АДРЕСА_3 тіє ї ж вулиці.

Під час розмови з сусідами вони побачили кількох невідомих чоловіків, які з»явилися в сусідньому домогосподарстві під АДРЕСА_4, в якому на той час ніхто не проживав. Потерпіла з сусідкою заборонили незнайомцям перебувати в цьому господарстві за відсутності власника і коли ті після сварки через вхідну хвіртку стали покидати домогосподарство свідок пішла додому.

Того ж дня потерпіла ОСОБА_2 повідомила свідку, що чоловіки, з якими вони сварились викрали ще 4 металеві плитки в її господарстві.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав суду, що має у власності легковий автомобіль ів другій половині травня 2017 року на прохання ОСОБА_6 відвіз на пункт прийому металобрухту металеву плитку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав суду, що його дружина успадкувала домогосподарство по АДРЕСА_5 і кілька років тому обгородила своєю металевою сіткою сусіднє нежиле домогосподарство, щоб сторонні особи не викидали там сміття.

24.03.2017 року вони з дружиною їхали власним автомобілем по вул. Гастелло неподалік вул. Куличанська м. Лебедина і побачили що кілька чоловіків несуть на пункт прийому металобрухту металеву сітку, що викликало у свідка підозру. Проїхавши до свого будинку вони помітили відсутність сітки в сусідньому домогосподарстві і повернувшись на вул. Гастелло затримали там ОСОБА_3 разом із сіткою та викликали на місце події працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав суду, що його було запрошено свідком під час слідчого експерименту, коли ОСОБА_3 добровільно і без примусу розповів та показав, як викрадав сітку з нежилого господарства по АДРЕСА_2.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15. показав суду, що проживає по АДРЕСА_6 в кінці весни - на початку літа 2017 року придбав у невідомих осіб 4 шт. металевих плиток, які виявились краденими і в подальшому були вилучені співробітниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав суду, що має у власності легковий автомобіль і другій половині травня 2017 року на прохання невідомих осіб відвіз на пункт прийому металобрухту 4 шт. металевих плиток.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала суду, що була запрошена понятою для участі в слідчому експерименті, під час якого ОСОБА_3 добровільно і без примусу розповів та показав, як викрадав металеву плитку з господарства по АДРЕСА_3 незважаючи на заперечення жінки, присутньої на місці події.

Після фіксації показів ОСОБА_3 протокол слідчої дії був оголошений слідчим і підписаний всіма учасниками. Інформація в протоколі відповідача показам обвинуваченого і ним не оспорювалась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав суду, що разом із свідком ОСОБА_19. брав участь в якості понятого в слідчому експерименті, під час якого ОСОБА_3 добровільно і без примусу розповів та показав, як викрадав металеву плитку з господарства по АДРЕСА_3 незважаючи на заперечення жінки похилого віку.

Після складення протокол слідчої дії був оголошений слідчим і підписаний всіма учасниками. Інформація в протоколі відповідала показам обвинуваченого і ним не оспорювалась.

З протоколу (а.с. 101-102, 244-247 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 29.05.2017 року слідчим Лебединського ВП було оглянуто господарство по АДРЕСА_3 та виявлено садову доріжку з металевої плитки і три сліди взуття, з яких виготовлено гіпсові зліпки.

З протоколу (а.с. 103, 255 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 29.05.2017 року слідчим Лебединського ВП в кабінеті № 4 СВ Лебединського ВП було виявлено у ОСОБА_3 і оглянуто чоловіче взуття - кросівки 44 розміру.

З висновку (а.с. 104 т.1, 22 т.2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що орієнтовна (середньо ринкова) вартість станом на 29.05.2017 року металевих плит у кількості 18 штук вагою 10 кг кожна, розміром 21 см. х 45 см. становить 630 грн. 00 коп.

З висновку (а.с.106-109 т.1, 11-20 т.2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що слід низу підошви взуття розмірами 76 мм. х 156 мм., зафіксований у гіпсовому зліпку № 1, слід низу підошви взуття розмірами 87 мм. х 107 мм. зафіксований у гіпсовому зліпку № 2, слід низу підошви взуття розмірами 112 мм. х 250 мм., зафіксований у гіпсовому зліпку № 3, вилучені в ході огляду місця події від 29.05.2017 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_2 з господарства по АДРЕСА_3, придатні для встановлення групової належності взуття, яким вони могли бути залишені, але непридатні для ідентифікації взуття, що їх залишило.

Слід низу підошви взуття розміром 76 мм. х 156 мм., зафіксований у гіпсовому зліпку № 1, залишений взуттям з таким же типом малюнку підошовної частини, що й на підошві кросівок, які вилучені у громадянина ОСОБА_3

Слід низу підошви взуття розміром 87 мм. х 107 мм., зафіксований у гіпсовому зліпку № 2 та слід низу підошви взуття розміром 112 мм. х 250 мм., зафіксований у гіпсовому зліпку № 3, не залишений взуттям, вилученим у громадянина ОСОБА_3 - а залишені іншим взуттям.

З протоколів, довідок (а.с. 111-113, 130-132, 229-234 т.1, 26-31), досліджених в судовому засіданні вбачається, що під час пред?явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_1 та ОСОБА_20 впізнали ОСОБА_3 на пред»явлених їм фотознімках.

З протоколу та фототаблиць (а.с. 125-126, 221-226 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 24.03.2017 року слідчим Лебединського ВП було оглянуто територію місцевості по АДРЕСА_6 біля території пункту прийому металобрухту та виявлено 2 рулони сітки - рабиці.

З висновку (а.с.133, 236 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що орієнтовна (середньо ринкова) вартість станом на 05.04.2017 року сітки - рабиці становить 945 грн. 00 коп.

З постанов, розписок (а.с. 227 - 228, 253-254 т.1, 4, 7, 32 т.2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що речовими доказами у справі є 2 рулони сітки рабиця, 18 металевих плиток, оптичні диски.

З протоколу (а.с. 237 - 240 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 19.05.2017 року ОСОБА_3 добровільно і без примусу розповів та показав, як викрадав сітку з нежилого господарства по АДРЕСА_2.

З протоколів та фототаблиць (а.с. 249-251 т.1, 1-3 т. 2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 31.05.2017 р. та 29.06.2017 року та слідчим Лебединського ВП було оглянуто території місцевості по АДРЕСА_6 біля пунктів прийому металобрухту та виявлено 18 металевих плиток.

З протоколу (а.с. 23 - 25 т.2 ), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час слідчого експерименту 12.06.2017 року ОСОБА_2 розповіла та показала, як було викрадено металеву плитку з її домогосподарства по АДРЕСА_3.

З протоколів (а.с. 35 - 42 т.2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 17.07.2017 року ОСОБА_21, 20.07.2017 року ОСОБА_9 добровільно і без примусу розповіли та показали, як було викрадено металеву плитку з господарства по АДРЕСА_3.

З протоколів (а.с. 43 - 52 т.2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 10.07.2017 року і 11.07.2017 року ОСОБА_3, під час слідчих експериментів добровільно і без примусу розповів та показав, як було викрадено металеву плитку з господарства по АДРЕСА_3.

При цьому він пояснював, що спочатку не заходив на подвір»я господарства АДРЕСА_4, а пішов туди коли почув шум сварки. ОСОБА_10 там вже не було, ОСОБА_9 розмовляв з невідомою жінкою, а ОСОБА_6 ішов йому назустріч з двома металевими плитками в руках.

Після цього обвинувачений зайшов на подвір»я АДРЕСА_3 і теж витіг з садової доріжки та виніс звідти ще дві металеві плитки.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ним злочину стверджується показами потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_13, даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що 24.03.2017 року вони проїздили автомобілем по вул. Гастелло м. Лебедина і на власні очі побачили як кілька чоловіків серед яких був і обвинувачений несли металеву сітку а в подальшому дізналась, що вказана сітка належить потерпілій і була викрадена з домогосподарства по АДРЕСА_2.

Також факт вчинення обвинуваченим злочину стверджується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які підтвердили, що викрадена сітка використовувалась як огорожа нежилого домогосподарства по АДРЕСА_2 і була викрадена та переносилась на пункт прийому металобрухту.

Крім того, факт вчинення обвинуваченим злочину стверджується показами потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_11, з яких вбачається, що в денний час 29.05.2017 року з домогосподарства по АДРЕСА_3 була викрадена частина металевої плитки, якою була викладена садова доріжка, а подальшому потерпіла та свідок побачили кількох невідомих чоловіків, які з»явилися на подвір»ї будинку АДРЕСА_4, в якому на той час ніхто не проживав і висловлювали намір забрати металевий стіл. Потерпіла з сусідкою заборонили незнайомцям брати речі за відсутності власника, стали вимагати покинути домогосподарство, після чого потерпіла продовжувала спостерігати за чоловіками, бачила як до них приєднався обвинувачений ОСОБА_3, після чого двоє чоловіків пішли з місця події, а двоє з них через незамкнену хвіртку в паркані зайшли до її двору, взяли 4 металеві плитки з садової доріжки і втекли з ними, а вона звернулась до сусідів і викликала по телефону працівників поліції.

Також факт вчинення ОСОБА_3 злочину стверджується показами свідка ОСОБА_9, з яких вбачаєтьсмя, що свідок є знайомим обвинуваченого і 29.05.2017 року за пропозицією їх спільного знайомого ОСОБА_6 прийшов разом ще з одним знайомим - ОСОБА_10 до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_4, допомогти забрати металеві речі і бачив, як після відвідин цього домогосподарства і сварки з місцевими мешканцями, які вимагали від ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 залишити місце події, саме ОСОБА_3 та ОСОБА_6 принесли і повантажили до машини 4 металеві плитки. Після цього присутні сіли до автомобіля і відвезли плитку з місця події.

Також факт вчинення ОСОБА_3 злочину стверджується показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16 з яких вбачається, що викрадена плитка була доставлена та продана на пункт прийому металобрухту та приватній особі.

Крім того, суд бере до уваги і покази свідка ОСОБА_14, з яких вбачається, що в присутності свідка під час слідчого експерименту обвинувачений без тиску і примусу показав як викрадав металеву сітку в домогосподарства по АДРЕСА_2.

Також, суд бере до уваги і покази свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18, з яких вбачається, що в присутності свідків під час слідчих експериментів обвинувачений без тиску і примусу показав, як не зважаючи на заперечення потерпілої викрадав металеву плитку в домогосподарства по АДРЕСА_3.

Крім того, вчинення обвинуваченими злочину підтверджується показами самого ОСОБА_3, з яких вбачається, що він приймав безпосередню участь у викраденні майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і при цьому активно намагався досягти злочинного результату, особисто здійснював проникнення на подвір»я по АДРЕСА_3, відшукував і виносив з місця події майно потерпілих.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази обвинуваченого, потерпілих та свідків об»єктивно підтверджуються протоколами огляду місць події - домогосподарства по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, в яких зазначено про демонтаж паркану з сітки-рабиці та садової доріжки, протоколами огляду місцевості з викраденим майном та висновками товарознавчої експертизи про його вартість.

Крім того, вчинення обвинуваченими злочину підтверджується протоколами слідчого експерименту з участю самого ОСОБА_3, з яких вбачається, що він добровільно і детально описав механізм вчинення злочинів і на місці події повністю визнавав свою вину у скоєному, стверджував, зокрема, що взяв з садової доріжки дві металеві плитки після того як побачив, що такі ж плитки несе ОСОБА_6 не зважаючи на заперечення місцевих мешканок.

В той же час суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_3. в тій частині, що він не вчиняв відкритого викрадення 4 металевих плиток у ОСОБА_2, а здійснив таємне викрадення цього майна, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження о 13 год 30 хв. 29.05.2017 року дійсно проникли до домогосподарства по АДРЕСА_4 таємно під приводом забрати звідти металевий стіл, проте їхні дії викликали підозру місцевих мешканців та привели до сварки з потерпілою ОСОБА_2 і свідком ОСОБА_11, якими була висловлена вимога покинути чуже господарство та не вчиняти незаконних дій.

Про факт цієї сварки обвинувачений був освідомлений, що підтвердив в судовому засіданні, проте не підкорився, а разом з іншою особою продовжив дії, спрямовані на викрадення чужого майна.

Також суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_3. в тій частині, що він під час досудового слідства теж не визнавав своєї вини у скоєному, проте його покази були зафіксовані неналежним чином, а він не читав складенні слідчим документи, так як в судовому засіданні було встановлено що відносно викрадення майна ОСОБА_2 було проведено два слідчих експерименти, 10 та 11 липня 2017 року і з різними понятими, проте і свідок ОСОБА_17 і свідок ОСОБА_18 показали в судовому засіданні, що під час вчинення зазначених процесуальних дій ОСОБА_3 повністю визнавав свою вину, добровільно і без тиску показав на місці події як брав участь у викраденні плитки під час заперечень жінки, яка теж перебувала на місці події, а складені протоколи процесуальних дій були оголошені в його присутності та після цього ним підписані без зауважень і заперечень.

Тому, суд вважає, що зазначені покази обвинуваченого ОСОБА_3. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і вважає їх даними з метою зменшити свою відповідальність за скоєне.

Разом з тим, суд бере до уваги вимоги п. 7 ч. 1 ст. 89 КК України а також те, що 30.09.2010 року ОСОБА_3 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто за вчинення злочину середньої тяжкості і після його звільнення 29.07.2013 року пройшло більше трьох років та вважає, що ознака повторності у його діях під час викрадення 24.03.2017 року майна ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вину обвинуваченого у вчиненні злочинів суд вважає доведеною, а дії ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Також дії ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в сховище.

Також дії ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України, так як він здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, поєднане з проникненням в сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, розмір завданої злочинами шкоди і що вона відшкодована, що обвинувачений частково визнав свою вину, його стан здоров»я, матеріальний і сімейний стан та його характеристику.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст. 70 КК України і призначивши покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, за ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 186 КК України окремо, визначити йому остаточне покарання за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення судової трасологічної експертизи №19/119/6-2/650е від 04.07.2017 року в сумі 790 грн. 96 коп., відповідно довідки, наданої експертом.

Речові докази:

- сітку - рабицю, яка зберігається під розпискою ОСОБА_1 в домогосподарстві за її місцем проживання, на думку суду необхідно вважати повернутою власнику;

- 18 металевих плиток, які зберігаються під розпискою ОСОБА_2 в домогосподарстві за її місцем проживання, на думку суду необхідно вважати повернутими власнику;

- 2 оптичних диски з відеозаписами, які зберігаються при матеріалах справи, на думку суду необхідно залишити при матеріалах справи;

- взуття ОСОБА_3, яке знаходиться в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, на думку суду необхідно повернути ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 4 місяці;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк покарання засудженого ОСОБА_3 вважати з моменту його затримання - з 13 березня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» кошти на відшкодування витрат за проведення судової трасологічної експертизи №19/119/6-2/650е від 04.07.2017 року в сумі 790 грн. 96 коп.

Речові докази:

- сітку-рабицю, яка зберігається під розпискою ОСОБА_1 в домогосподарстві за її місцем проживання, вважати повернутою власнику;

- 18 металевих плиток, які зберігаються під розпискою ОСОБА_2 в домогосподарстві за її місцем проживання, вважати повернутими власнику;

- 2 оптичних диски з відеозаписами, які зберігаються при матеріалах справи, залишити при матеріалах справи;

- взуття ОСОБА_3, яке знаходиться в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Суддя: В. А. Стеценко