Вирок № 74703980, 13.06.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4881/17

Провадження № 1-кп/577/101/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.

прокурора Шерудила В.О.,

захисника Бушти В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200080002165 по обвинуваченню

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотопа Сумської області, цигана, громадянина України, освіта 3 класи, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

1) 3 квітня 1985 року Конотопським міським судом Сумської області за ч.1 ст. 214, ст. ст. 196, 42 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

2) 29 липня 1985 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

3) 28 березня 1989 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 року по покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна;

4) 26 серпня 1993 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 1 ст. 196-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

5) 7 серпня 1995 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна;

6) 30 травня 2002 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

7) 30 серпня 2006 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 321 КК України до покарання у виді 140 годин громадських робіт;

8) 17 грудня 2007 року Першотравневим міськрайоним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

9) 22 травня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; звільнився з місць позбавлення волі 22 червня 2016 року по відбуттю строку покарання (судимості не зняті і не погашені);

10) 7 травня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 297 КК України до 5 років позбавлення волі (вирок набрав законної сили 6 червня 2018 року),

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи раніше засудженим, в тому числі і за скоєння злочинів проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та, маючи не зняті і не погашені судимості, скоїв нові умисні злочини.

Так, 2 листопада 2016 року близько 20 години ОСОБА_3, достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_2 ніхто не проживає, запропонував скоїти крадіжку майна з вказаного будинку ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на що останні погодилися.

ОСОБА_3 вказав на місце розташування будинку, куди всі разом прибули.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, користуючись відсутністю господарів будинку та розуміючи, що їх дії є таємними, проникли на подвір»я господарства за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_6

ОСОБА_2, за допомогою металевого прута пошкодив замок на вхідних дверях до будинку та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проникли всередину будинку.

Перебуваючи у будинку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали чотири комплекти постільної білизни з ситцевої тканини вартістю 150 грн 00 коп за один комплект на загальну суму 600 грн 00 коп, один комплект постільної білизни з бязевої тканини вартістю 376 грн 35 коп, три підодіяльника білого кольору розміром 150х200 см з ситцевої тканини вартістю 65 грн 00 коп за один на суму 195 грн 00 коп, шість наволочок білого кольору розміром 60х60 см з ситцевої тканини вартістю 10 грн 00 коп за одну на суму 60 грн 00 коп, три простирадла розміром 150х200 см з льняної тканини вартістю 61 грн 00 коп за одне на суму 183 грн 00 коп, банні махрові рушники розміром 60х150 см у кількості 14 шт на загальну суму 869 грн 00 коп, два салатника (лад»я) з чеського кришталю вартістю 120 грн 00 коп за один на загальну суму 240 грн 00 коп, графин з кришталю вартістю 100 грн 00 коп, дві коробки цукерок «Асорті» виробництва «Roshen» вартістю 58 грн 00 коп на загальну суму 116 грн 00 коп, цукерки «Сливки-Ленивки» виробництва «Roshen» вагою 1,5 кг на суму 125 грн 85 коп, цукерки «Саndi Nut» виробництва «Roshen» вагою 1,5 кг на суму 142 грн 50 коп, цукерки марки «Роlis» 20 пачок на загальну суму 240 грн 00 коп, два ланцюги до бензопили «STIHL» розміром на 42 зубця вартістю 216 грн 00 коп, дві обручки із золота вагою 3 г та 5 г на загальну суму 4 861 грн 36 коп, три упаковки вагою по 1 кг крупи гречаної крупи ядриця «Вигідна ціна завжди» вартістю 29 грн 90 коп за одну упаковку на суму 89 грн 70 коп, три упаковки вагою по 1 кг крупи рис шліфований довгозернистий «Вигідна ціна» вартістю 17 грн 75 коп за одну упаковку на суму 53 грн 25 коп, п»ять упаковок вагою по 1 кг цукру кристалічний торгової марки «Розумний вибір» вартістю 16 грн 35 коп за одну упаковку на суму 81 грн 75 коп, дві упаковки вагою по 2 кг борошна пшеничного торгової марки «Хуторок» вищого ґатунку вартістю 17 грн 70 коп за одну упаковку на загальну суму 35 грн 40 коп, всього викрали майно на загальну суму 8 585 грн 16 коп. Крім того обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали з будинку ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6000 грн.

Своїми діями обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 14 585 грн 16 коп.

Вартість викрадених 2 листопада 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з будинку ОСОБА_6 речей визначена за висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4439е від 20 грудня 2016 року та загальна вартість викрадених речей становить 8 585 грн 16 коп.

З викраденим майном ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце скоєння злочину, розпорядившись викраденими речами у подальшому на власний розсуд.

Крім того, постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені обмеження, зокрема : 1) заборонено залишати будинок з 21 години 00 хвилин до 5 години ранку; 2) заборонено перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив; 3) заборонено виїзд за межі м. Конотопа Сумської області в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області; 4) зобов»язано з»являтися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у першу середу кожного місяця у кабінет № 406 з 8 год. 00 хв до 18 год 00 хв, а в разі відсутності співробітника - до чергового Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

26 січня 2017 року працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 під підпис було оголошено постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду і попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

26 січня 2017 року ОСОБА_2 подав до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області заяву, в якій повідомив, що він буде проживати за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_2 з 25 червня 2017 року самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, та став проживати за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання своєї племінниці ОСОБА_7, а потім за адресою: АДРЕСА_4, за місцем проживання невістки - ОСОБА_8

При цьому, з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_2 про зміну місця свого проживання, працівників Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не повідомляв.

3 серпня 2017 року працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області було встановлено місце проживання ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України визнав повністю та пояснив, що 2 листопада 2016 року зайшов в гості до свого брата ОСОБА_3, а також до останнього зайшли ОСОБА_5 і ОСОБА_4 Вони відпочивали, пили чай, а потім ОСОБА_3 запропонував скоїти крадіжку майна з будинку, в якому останнім часом ніхто не проживав. Він, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 погодилися. Вони прибули до будинку АДРЕСА_2, де через хвіртку з тильної сторони будинку увійшли на подвір»я. Переконавшись, що господарів будинку вдома не має, з метою скоєння крадіжки вони вирішили проникнути до будинку. У дворі господарства він знайшов металевий прут та за його допомогою відчинив двері до будинку. Вони всі зайшли до будинку та стали шукати у шафах майно і складати його до наволочки, яку також взяли у вказаному будинку. В будинку було темно, тому він і ОСОБА_3 присвічували запальничками. У будинку вони викрали постільну білизну, крупи, цукерки, кришталеві вироби, гроші в сумі 6 000 грн та золоті обручки. Він повністю згоден з тим переліком майна, який вони викрали та його вартістю. Викрадені речі перенесли до ОСОБА_3 додому, розподілили між собою - кожен взяв, що хотів, а потім використали на власні потреби.

Крім того, 26 січня 2017 року згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області відносно нього був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені обмеження, зокрема, йому був заборонений виїзд за межі м. Конотопа Сумської області в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. Про застосовані у відношенні нього обмеження і заборони у зв»язку з встановленням адміністративного нагляду він був повідомлений під підпис та його було попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Він повідомив працівників поліції, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_1. З моменту встановлення адміністративного нагляду працівники поліції постійно його контролювали, йому було заборонено залишати будинок з 21 години до 5 години ранку, відвідувати кафе, він зобов»язаний був з»являтися на реєстрацію кожного місяця до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. Йому все це набридло, він хотів жити вільним життям без контролю з боку працівників поліції, а тому він 25 червня 2017 року самовільно залишив місце свого проживання та проживав за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання племінниці ОСОБА_7, потім проживав за адресою: АДРЕСА_4 за місцем проживання невістки - ОСОБА_8, а потім взагалі поїхав до м. Києва. Про зміну місця проживання працівників Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не повідомляв, оскільки не хотів бути у них під контролем. Щиро розкаюється у вчиненому, прохає не призначати йому суворе покарання та врахувати, що він попрохав пробачення у потерпілого ОСОБА_6

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена та своїми діями, він скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, а також злочин передбачений ст. 395 КК України - порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом»якшують та обтяжують його покарання.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 суд відносить рецидив злочинів.

До обставин, які пом»якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудові доповіді, складені Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, відповідно до яких орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинуваченого, спосіб його життя, історію скоєння ним кримінальних правопорушень, а також дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю за обвинуваченим ( а.с. 66-67 т. 2, а.с. 161-165 т. 3).

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєних ОСОБА_2 злочинів, періодичність вчинення ним злочинів, а також виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів можливе лише при призначенні йому реальної міри покарання у виді позбавлення волі.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_2 і попередження скоєння ним нових злочинів.

Оскільки вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 травня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років (вказаний вирок набрав законної сили 6 червня 2018 року) та скоїв злочини 2 листопада 2016 року та 25 червня 2017 року , тобто до постановлення попереднього вироку (вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 травня 2018 року), то при призначенні йому покарання слід застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.

ОСОБА_2 був затриманий 10 квітня 2018 року (а.с. 73-74, 140-143 т. 3) та ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2018 року до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 83-84 т. 3).

Суд вважає, що застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили .

Потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні був пред»явлений цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з нього в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди коштів у розмірі 1 696 грн 29 коп, до ОСОБА_5 про стягнення з нього коштів у розмірі 2 646 грн 29 коп та до ОСОБА_2, про стягнення коштів в розмірі 3 646 грн 29 коп (а.с. 121 т. 2).

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про залишення позову без розгляду ( а.с. 216 т. 2), у зв»язку з цим вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року, яким були засуджені за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вказаний позов ОСОБА_6 був залишений без розгляду.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 879 грн 60 коп (а. 62 т. 1 наданих матеріалів), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_2 у прибуток держави в розмірі 219 грн 90 коп (з урахування того, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року частина вказаних процесуальних витрат вже стягнута з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.).

Доля речових доказів у кримінальному провадженні також вирішена вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 5 (п»ять) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 травня 2018 року, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі, призначеним за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 травня 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_2 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою та строк відбування покарання за даним вироком рахувати з 10 квітня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 219 грн 90 коп (двісті дев»ятнадцять грн 90 коп).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя Ярмак О. М.