Вирок № 74703970, 15.06.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/10/18

Провадження № 1-кп/577/149/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

прокурора Гетьман А.В.,

захисника Мусієнко О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080001622 від 22 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

1) 27 травня 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2) 4 березня 2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. ст. 69, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці з конфіскацією майна, окрім житла;

3) 6 жовтня 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців. Звільнений по відбуттю покарання 15 червня 2017 року,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи раніше засудженим, в тому числі і за скоєння злочину проти власності, звільнившись з місць відбування покарання, на шлях виправлення не став та, маючи не зняті і не погашені судимості, скоїв новий умисний злочин проти власності.

Так, 12 грудня 2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_2 перебував у першому під»їзді будинку АДРЕСА_2. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме, на викрадення металевої драбини для виходу на горище, яка знаходилася на сходовому майданчику п»ятого поверху зазначеного під»їзду будинку.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 піднявся на п»ятий поверх будинку АДРЕСА_2 та, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав металеву драбину довжиною 2,93 м, шириною 0,61 м, вартістю 760 грн 00 коп, яка перебувала на балансі ЖРЕП «Житлосервіс».

З викраденою металевою драбиною ОСОБА_2 залишив місце скоєння злочину та переніс її до місця свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1, де зберігав її , а наступного дня - 13 грудня 2017 року продав.

Кошти, отримані за продаж драбини, він витратив на власні потреби.

Згідно висновку експерта № 20 від 26 грудня 2017 року залишкова вартість металевої драбини довжиною 2,93 м, шириною 0,61 м, виготовленої із металевого кутника 35 мм, вага драбини складає 24 кг, з урахуванням зносу, станом на 12 грудня 2017 року становила 760 грн 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що 12 грудня 2017 року близько 21 години 00 хвилин він прийшов до будинку АДРЕСА_2, до квартири, у якій він зареєстрований, але не проживає, в гості до свого брата, який на той час проживав у квартирі АДРЕСА_2. Вказана квартира розташована на першому поверсі будинку. Він деякий час пробув у брата, а потім, коли вийшов з квартири на сходову клітину під»їзду, то згадав, що на п»ятому поверсі будинку є металева драбина для виходу на горище. В цей час у нього виник намір, направлений на таємне викрадення вказаної драбини, оскільки вона була потрібна йому для того, щоб залізти на горище свого будинку. Він піднявся на сходовий майданчик п»ятого поверху будинку, переконався, що його ніхто не бачить, взяв металеву драбину висотою 2,93 м, шириною 0,61 м. та залишив під»їзд будинку. Вказану драбину він переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, де скористався нею, а наступного дня продав вказану металеву драбину на пункт прийому брухту металу за 150 грн 00 коп, а виручені від її продажу кошти витратив на власні потреби. Він згоден з тим, що вартість драбини становить 760 грн 00 коп. Щиро розкаюється у вчиненому та прохає не призначати йому суворе покарання.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у таємному викраденні 12 грудня 2017 року належного ЖРЕП «Житлосервіс» майна, ОСОБА_2, який раніше був засуджений за скоєння злочинів проти власності, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, суд відносить рецидив злочинів.

До обставин, які пом»якшують покарання ОСОБА_2, суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, позитивно характеризується за місцем проживання.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, відповідно до якої орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_2 повторного кримінального правопорушення є високим, а також, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі неможливе, незважаючи на те, що його особа не становить високої небезпеки для суспільства (а. 22-25 т. 2).

Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які обтяжують та пом»якшують покарання ОСОБА_2, характер вчинених ним дій, висновок органу пробації, думку потерпілого, який не має до ОСОБА_2 претензій матеріального та морального характеру, стан здоров»я ОСОБА_2, який страждає на туберкульоз, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачений ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості як особа, яка шукає роботу не перебуває, періодичність скоєння ним злочинів, суд вважає, що його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі призначення реальної міри покарання у виді арешту.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_2 і попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим заявлений не був.

Речові докази у справі: металеву драбину, яка передана на зберігання ЖРЕП «Житлосервіс» (а. 15 т. 1 ) необхідно залишити ЖРЕП «Житлосервіс» .

ОСОБА_2 був затриманий 13 червня 2018 року (а. 101-104 т. 2) та ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2018 року у відношенні нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а. 112-113 т. 2).

Суд вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою та строк відбування ним покарання рахувати з часу його затримання - з 13 червня 2018 року.

Речові докази у справі: металеву драбину, яка передана на зберігання ЖРЕП «Житлосервіс», залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя Ярмак О. М.