Рішення № 74703776, 14.06.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/1842/18

Провадження №2/592/1338/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з серпня 1966 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював на посаді інженера-конструктора Спеціального конструкторського бюро. 09.08.2017 року був звільнений з роботи у зв’язку з виходом на пенсію, на підставі ст. 38 КЗпП України. При звільненні з ним не був проведений повний розрахунок. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати, а також середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з дня звільнення, при цьому середній заробіток обрахувати, виходячи з п'ятиденного робочого тижня.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, його представник ОСОБА_2 надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, наполягав на тому, щоб середній заробіток обрахували, виходячи з п'ятиденного робочого тижня.

Представник відповідача повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явився, надав суду відзив на позовну заяву, де зазначено, що тимчасові складнощі із строками виплати заробітної плати виникли з обставин, що не залежать від волевиявлення Товариства, зокрема, це втрата ринків збуту у РФ, несвоєчасні розрахунки за поставлену продукцію замовниками, постійна заборгованість держави з відшкодування ПДВ. Також вказав, що згідно наказу № 75 від 21.03.2014 р. на підприємстві встановлено режим неповного робочого дня, а саме триденний робочий тиждень з робочими днями: понеділок, вівторок, середа.

05.04.2018 року ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, вказуючи, що протягом 2017 року і до дня звільнення працював за п’ятиденною робочою неділею. Підставою для цього були накази директора з персоналу, якими щотижнево встановлювався режим роботи його структурного підрозділу. А тому середній заробіток, на його думку, повинен нараховуватися із розрахунку п’ятиденного робочого тижня.

Під час судового розгляду стороною позивача заявлялись клопотання про витребування письмових доказів у відповідача, які були судом витребувані та долучені до матеріалів справи.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 з серпня 1966 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював на посаді інженера-конструктора Спеціального конструкторського бюро. 09.08.2017 року був звільнений з роботи у зв’язку з виходом на пенсію, на підставі ст. 38 КЗпП України. (а.с.10-21).

Згідно довідки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» від 29.03.2018 року № 16-07/523 заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 (з вирахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору) становить 50851 грн. 36 коп., у тому числі сума нарахованої вихідної допомоги, без вирахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору – 16337 грн. 57 коп. (а.с. 39).

Судом встановлено, що в день звільнення ОСОБА_1, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, що фактично визнано представником відповідача у наданих письмових поясненнях.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відтак, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у розмірі 50851 грн. 36 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України. Нетривалий час роботи працівника на підприємстві й незначна частка заборгованості підприємства перед працівником у виплаті заробітної плати також не є підставою для звільнення роботодавця від зазначеної відповідальності.

Згідно довідки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» середньоденна заробітна плата позивача (без вирахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору) становить 399 грн. 70 коп. (а.с. 39).

Відповідно до Наказу № 75 від 21.03.2014 р. у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» з 26.05.2014 року встановлено всім працівникам робочу неділю з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа (а.с. 40).

Період затримки розрахунку при звільненні позивача на дату ухвалення данного рішення, тобто з 10.08.2017 року по 14.06.2018 року становить 124 робочих днів (серпень – 9, вересень – 12, жовтень – 13, листопад – 13, грудень – 11, січень – 13, лютий – 12, березень – 12, квітень – 12, травень – 11, червень - 6).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.08.2017 року по 14.06.2018 року включно у сумі 49562 грн. 80 коп. (399,70 х 124).

З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 50851 грн. 36 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.08.2017 року по 14.06.2018 року включно у сумі 49562 грн. 80 коп.

Що ж стосується вимог позивача обрахувати середній заробіток не за 3-денним робочим тижнем, то загальний графік роботи підприємства, встановлений наказом № 75 від 21.03.2014 року (триденний робочий тиждень), як в період роботи, так і в період, за який повинен бути обрахований середній заробіток за час затримки розрахунку не змінювався. Тому підстав для обрахунку середньої заробітної плати за період, коли позивач вже не працював на підприємстві, виходячи з п'ятиденного робочого тижня, відсутні, так як на підприємстві в установленому трудовим законодавством порядку визначено інший графік роботи, а саме: триденний неповний робочий тиждень з режимом роботи: понеділок, вівторок, середа. Залучаючи деяких працівників до роботи в неробочі дні, за згодою таких працівників, відповідач не змінює загальний графік роботи підприємства з триденного на п'ятиденний.

Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 264, 430 ЦПК України, ст.ст. 115, 116,117 КЗпП України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» (м.Суми, вул.Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні – задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 50851 (п’ятдесят тисяч вісімсот п’ятдесят одну) грн. 36 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.08.2017 року по 14.06.2018 року включно у сумі 49562 (сорок дев’ять тисяч п’ятсот шістдесят дві) грн. 80 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на користь держави судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Чернобай