Ухвала суду № 74703651, 13.06.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6176/17

Провадження №1-кп/592/121/18

УХВАЛА

13 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді Чернобая О.І.,

суддів Алфьорова А.М., Костенка В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

прокурора Моісеєнка О.В.,

захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, гр-ки України, українки, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_5 Крім того, він разом з ОСОБА_3 обвинувачуються ще і в тому, що після вбивства ОСОБА_5 таємно викрали майно, належне останній.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, який закінчується 18.06.2018 року, оскільки залишаються недопитаним свідок, а раніше заявлені ризики на думку прокурора не зменшились і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти задоволення даного клопотання, зазначив, що він не знає ніяких свідків і впливати на них не збирається.

Обвинувачена ОСОБА_3 просила змінити відносно неї запобіжний захід на інший більш м'який, пояснивши, що за станом свого здоров’я потребує лікування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 підтримав думку свого підзахисного.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримав думку підзахисної.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисників, а також пояснення обвинувачених, дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинувачених підлягає продовженню за наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 був продовжений до 24:00 год. 18.06.2018 року за наявності ризиків, передбачених п.п.1,3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу в даному випадку у виді тримання під вартою, суд повинен встановити чи не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України та чи не з’явились нові ризики і чи не має підстав для зміни запобіжного заходу на більш м’який або його скасування.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що раніше заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшились, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вбивства, за яке передбачене покарання від 7 до 15 років, тому враховуючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати у випадку визнання винуватим у вчиненні даного злочину, це може вплинути на волевиявлення обвинуваченого і стати причиною його ухилення від суду, крім того, він зможе вчиняти тиск на свідка з метою надання показань на його користь.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою з ОСОБА_4 і до затримання проживала разом з ним за однією адресою, тому перебуваючи на свободі вона теж зможе вчинити тиск на свідка з метою надання показань як на її користь, так і на користь ОСОБА_4, а також зможе ухилятись від суду.

Відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який був змінений на триманя під вартою із-за допущених нею порушень.

Крім того, обвинувачені ніде не працюють, не мають постійного джерела доходів, обвинувачуються у тому числі у вчиненні корисливих злочинів, тому перебуваючи на свободі можна дійти висновку, що вони зможуть вчинити нові корисливі або інші злочини.

Враховуючи, що строк тримання обвинувачених під вартою спливає 18.06.2018 року, докази сторони обвинувачення на даний час досліджені ще не у повному обсязі, а саме залишається не допитаним свідок і дослідити всі ці докази до закінчення строків тримання під вартою не можливо, а також після дослідження всіх доказів суду потрібно буде прийняти законне і обґрунтоване рішення для прийняття для виготовлення якого потрібен значний час враховуючи складність кримінального провадження, тому враховуючи наявність вищезазначених ризиків, які не зменшились у суду є всі законні підстави для продовження строку тримання обвинувачених під вартою ще на 60 днів, до 24:00 год. 11.08.2018 року.

Керуючись ст.331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, до 24:00 год. -11.08.2018 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 на 60 днів, до 24:00 год. – 11.08.2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуючий: О.І. Чернобай

Судді: А.М.Алфьоров

ОСОБА_6