Ухвала суду № 74703529, 15.06.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5/18

Провадження № 2-ві/591/5/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грищенко О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Лермонтова Наталія Миколаївна, про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Лермонтова Наталія Миколаївна, про розірвання спадкового договору, відповідачем ОСОБА_1 заявлено письмовий відвід судді Грищенко О.В., який мотивований тим, що суддя є упередженою, оскільки прийняла до свого провадження позовну заяву, залишену без руху, яка не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України та в якій не були усунуті недоліки щодо підтвердження обставин, на які посилається позивач; не надано доказів досудового врегулювання спору, порушено право сторони на захист шляхом надання особистих пояснень, та відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання. Крім того, вказує, що суддею порушено загальні основи цивільного судочинства, про що йому стало відомо зі слів свідка.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2018 року зупинене провадження у справі за вказаним позовом до вирішення питання про відвід судді Грищенко О.В., при цьому суд послався на те, що викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для його задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грищенко О.В. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Із заяви ОСОБА_1 та ухвали головуючого судді Грищенко О.В. вбачається, що в відповідач ОСОБА_1, не погодившись з процесуальним рішенням судді, звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Грищенко О.В. Відповідач вважає, що суддя є необ'єктивною та упереджено під час розгляду даної справи, що ще на стадії прийняття до свого провадження справи була упередженою, та в своїй заяві навів припущення, зроблені зі слів свідка, про навмисне порушення суддею основ закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об'єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та на прийняті суддею процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку. Крім того, припущення, викладені в заяві про відвід, жодним чином не свідчать про упередженість судді Грищенко О.В.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Грищенко О.В. не встановлено підстав, які б свідчили про упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Грищенко О.В задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грищенко О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Лермонтова Наталія Миколаївна, про розірвання спадкового договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова