Ухвала суду № 74703330, 14.06.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 356/299/18

Провадження № 2/355/494/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Березанської міської Ради Київської області, Секретаря Березанської міської Ради Київської області Кохан Марії Михайлівни, Головного управління юстиції Київської області, Державного нотаріуса Баришівської нотаріальної контори Маховки Юлії Іванівни, Державного нотаріуса Березанської нотаріальної контори Київської області Тищенко Ніни Іванівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Головного Управління національної поліції Київської області про визнання СВІДОЦТВА НОМЕР_1 від 26.02.1966р на право власності ОСОБА_10 - недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Березанської міської Ради Київської області, Секретаря Березанської міської Ради Київської області Кохан Марії Михайлівни, Головного управління юстиції Київської області, Державного нотаріуса Баришівської нотаріальної контори Маховки Юлії Іванівни, Державного нотаріуса Березанської нотаріальної контори Київської області Тищенко Ніни Іванівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Головного Управління національної поліції Київської області про визнання СВІДОЦТВА НОМЕР_1 від 26.02.1966р на право власності ОСОБА_10 - недійсним.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Такого підтвердження позивачами надано не було.

Відповідно до ч. 5 ст.175 ЦПК України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до ч.2 ст. 62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Особи уповноважені посвідчувати довіреність визначені ст.245 ЦК України.

До матеріалів, що надійшли до суду додано довіреність якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 представляти свої інтереси, посвідчена головою Київської міської Спілки споживачів «Світоч», особою, яка не наділена , згідно діючого законодавства, посвідчувати довіреності.

Таким чином не надано доказів на право звернення до суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. Посилання на ст.1158 ЦК України, не можуть бути застосованні в даному випадку, оскільки позовні вимоги стосуються не усунення небезпеки настання невигідних для неї майнових наслідків. Оскільки як вбачається з позовних вимог такі наслідки настали ще в 1966 році.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В супереч вимогам даної норми копії суду надані не були.

Частиною 4 ст.177 передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Таких документів позивач суду не надав. До матеріалів справи додано клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору, проте до даного клопотання не долучено жодних доказів необхідності звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху(ст.185ЦПК України).

Крім того як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані позивачем копії додатків до позовної заяви належним чином не завірені.

Таким чином суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Нак підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Березанської міської Ради Київської області, Секретаря Березанської міської Ради Київської області Кохан Марії Михайлівни, Головного управління юстиції Київської області, Державного нотаріуса Баришівської нотаріальної контори Маховки Юлії Іванівни, Державного нотаріуса Березанської нотаріальної контори Київської області Тищенко Ніни Іванівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Головного Управління національної поліції Київської області про визнання СВІДОЦТВА НОМЕР_1 від 26.02.1966р на право власності ОСОБА_10 - недійсним, залишити без руху.

Надати позивачам термін для виправлення зазначених недоліків. З моменту отримання даної ухвали надається 10 днів для виправлення недоліків, повідомити позивачів, що в разі невиконання вимог закону, позовна заява буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачам для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко