Ухвала суду № 74703254, 15.06.2018, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1411/17 Номер провадження 1-кс/375/471/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О., при секретарі Куць В.А., за участю прокурора Федуна М.М., представника потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, захисника обвинуваченої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області заяву представника потерпілого ОСОБА_1, у кримінальному провадженні за №42017111190000043, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 04.04.2017, по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 291 КК України,

про відвід головуючогосудді Литвина О.В.,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Рокитнянського районного суду Литвина О.В. перебуває кримінальне провадження № 375/1411/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 291 КК України злочину.

Під час підготовчого судового засідання представником потерпвлого – адвокатом ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючого судді Литвина О.В. з наявних сумнівів у неупередженості останнього та недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Свою заяву обгрунтовує тим, що, суддя Литвин О.В. був призначений слідчим суддею у кримінальному провадженні №42016111190000041, що внесене до ЄРДР 19.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 239-2 ч. 1, 197-1 ч. 1 КК України. У даному кримінальному провадженні фігурують службові особи ТОВ «Акваспецтех» та ПП «Боровик» серед яких і ОСОБА_4 із дружиною ОСОБА_2 та розслідуються факти законності проведення робіт по розчистці ділянки русла р. Рось, намиву суміші піщаної річкової та її протиправного привласнення, що за матеріалами кримінального провадження №42017111190000043 належить ТОВ «Акваспецтех» та була протиправно привласнена службовими особами ТОВ «Акваспецтех». Таким чином, суддя Литвин О. В. при розгляді клопотань про долучення матеріалів кримінального провадження №42016111190000041 до розгляду справи №375/1411/17 буде порушувати вимоги ч.1 ст.76 КПК України.

У судовому засіданні представник потерпілого -ОСОБА_1 подану ним заяву про відвід головуючого судді Литвина О.В. підтримав та просив задовольнити. Також в обгрунтування заявленого відводу посилався на те, що хоча мова йде про дві різні справи, але вони поєднані однією доказовою базою, а оскільки суддя Литвин О.В. був призначений слідчим суддею у кримінальному провадженні №42016111190000041, у представника потерпілого виникають сумніви у неупередженості судді Литвина О.В. при розгляді кримінального провадження. Також вказав, що дана заява є спільною заявою, узгодженою з іншим представником потерпілого, який в судове засідання зявитися не зміг з обєктивних причин.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник – адвокат ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід судді Литвину О.В. заперечили, пославшись на відсутність підстав для заявленого відводу, вказавши, що заява грунтується на припущеннях, а не на фактах, та подана для затягування кримінального провадження. Просили у задоволенні заяви відмовити.

Прокурор Федун М.М. послався у вирішенні питання щодо відводу судді Литвина О.В. на розсуд суду.

Заслухавши у судовому засіданні думку учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу головуючому судді та дослідивши письмові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 291 КК України, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про відвід та пояснень у судовому засідання на її обґрунтування представник потерпілого – адвоката ОСОБА_1, доводи щодо сумнівів в неупередженості головуючого судді Литвина О.В. при розгляді кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання на переконання суду є необґрунтованими.

Так, як вбачається зі змісту заяви про відвід та доводів представника потерпілого в обгрунтування останньої, фактично заява грунтується на припущеннях щодо можливої неупередженості судді.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).

Разом з тим, у справі, яка перебуває у провадженні судді Литвина О.В., суд не вбачає, що існує достатньо ознак, які вказують на прояв його особистої упередженості, а також відсутні обставини щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні .

Зясовуючи наявність підстав для сумніву у безсторонності судді Литвина О.В. з огляду на об’єктивний критерій, суд також не знаходить можливим вважати висловлені представником потерпілого сумніви у неупередженості судді об'єктивно обґрунтованими, оскільки суд при розгляду заяви про відвід позбавлений можливості втручання у здійснення вказаним суддею правосуддя шляхом оцінки винесених ним процесуальних рішень, на які власне посилається сторона захисту, зокрема у іншій справі.

За таких обставин заявлений відвід не містить достатніх об’єктивних даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про особисту заінтересованість головуючого судді Литвина О.В. під час розгляду ним кримінального провадження за №42017111190000043, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 04.04.2017, по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 291 КК України, що свідчить про відсутність передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав для його відводу, тобто заява не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника потерпілого – адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвина О.В.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника потерпілого – адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Литвину Олександру Васильовичу у кримінальному провадженні №375/1411/17 по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 291 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Голік