Ухвала суду № 74703122, 15.06.2018, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

15 червня 2018 року Справа №370/2000/17

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., при секретарі Левківському С.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області заяву про відвід слідчого судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Н.Б., при розгляді клопотання про доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420171111200000566 від 01.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:

13.06.2018 року представниками особи, доступ до документів якої просив прокурор, адвокатами ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявлено відвід слідчому судді Макарівського районного суду Київської області Мазці Н.Б., з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Свою заяву адвокати обґрунтували порушеннями суддею Мазкою Н.Б., вимог Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Кримінального процесуального кодексу України при розгляді інших клопотань прокурора щодо заходів забезпечення кримінального провадження у межах даного досудового розслідування, вважаючи, що існують об'єктивні сумніви щодо її упередженості.

Прокурор у судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розглядові заяви.

Адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2, у судове засідання не з’явилися, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розглядові заяви.

Суддя Мазка Н.Б., не виявила бажання надавати пояснення та бути присутньою при розгляді заяви про її відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді Мазки Н.Б., суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Поза сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб'єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб'єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об'єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П'єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об'єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб'єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Враховуючи викладене, а також доводи наведені адвокатами у заяві про відвід слідчого судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Н.Б., приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяву адвокатів про відвід судді Мазки Н.Б., з метою виключення будь-яких сумнівів у її неупередженості при розгляді вказаного вище клопотання про доступ до речей та документів.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, практикою ЄСПЛ, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Заяву адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відвід слідчого судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Н.Б., при розгляді клопотання про доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420171111200000566 від 01.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України – задовольнити, а вказане клопотання передати на розгляд іншому слідчому судді у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Тандир