Ухвала суду № 74703026, 14.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/158/18

Номер справи місцевого суду: 523/1395/15-к

Головуючий у першій інстанції Боднар С.М.

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мандрика В.О., суддів Грідіної Н.В., Потаніна О.О.,

при секретарі Лупу О.С.,

за участю прокурора Биваліна П.А., адвокатів Клименко Л.Г., Олейниченко О.М., обвинуваченої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду кримінальну справу за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника - адвоката Олейниченко О.М. на вирок Суворовського районноно суду м. Одесивід 07.12.2016 року року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Аркалик Тургайської області Республіки Казахстан, громадянка України, з середньою освітою, офіційно не працююча, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, не має місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судим: -26.03.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання на іспитовий строк 1 рік 6 місяців,

засуджена за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення; за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення; за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.03.2015 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» зараховано ОСОБА_4 в строк відбування основного покарання час її попереднього ув'язнення в період з 25.02.2016 року по 07.12.2016 року з розрахунку одного дня попереднього ув'язнення двом дням позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 25.02.2016 року. Міра запобіжного заходу залишена тримання під вартою. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фоззі-Фуд» (ЄДРПОУ 32294926, ІПН:322949210139) матеріальну шкоду в сумі 205 грн 08 коп. Цим же вироком засуджений ОСОБА_5, вирок відносно якого не оскаржується,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вироку, 20 січня 2015 року, близько 11:00 години, ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 93 а, не звертаючи уваги на камери спостереження, розташовані у приміщенні магазину, визначила об'єктом свого злочинного наміру 2 банки червоної ікри, які знаходились в рибному відділі супермаркету «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», а саме: дві банки ікри лососевої зернистої вагою 130 г тм «Flagman» ж/б вартістю 102,54 грн кожна. Впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, зірвала захисні датчики з банок та таємно заволоділа вищевказаним майном, сховавши його під куртку в яку була вдягнута. Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном вийшла з магазину та розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Фоззі-Фуд» матеріальний збиток на загальну суму 205 грн. 08 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 07.10.2015 року близько 12 годин 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА» який розташований по проспекту Добровольського, 73 в м.Одесі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та поряд нікого немає, викрала з прилавку 2 пляшки шампуню марки «Head&a я;Shoulders» об'ємом 400 мл. кожна, вартістю 74,16 грн. за пляшку, а всього на загальну суму 148 гривень 32 копійки. Після чого, помістила викрадене майно в свою сумку та пройшла повз касу магазина «ЄВА», не розрахувавшись за вищевказаний товар. Після чого, з метою утримання викраденого майна з місця вчиненого злочину втекла, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Далі, ОСОБА_4 22 січня 2015 року, близько 20:00 години, знаходячись у приміщенні супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Дніпропетровська дорога, 93 а, не звертаючи уваги на камери спостереження, розташовані у приміщенні магазину, визначила об'єктом свого злочинного наміру 4 банки червоної ікри, які знаходились в рибному відділі супермаркету «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», а саме: 4 банки ікри лососевої зернистої вагою 130 г тм «Flagman» ж/б вартістю 102,54 грн. кожна. Впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, зірвала захисні датчики з банок та таємно заволоділа вищевказаним майном, сховавши його під куртку, в яку була вдягнута. Після чого ОСОБА_4 направилась до відділу з кавою визначила об'єктом свого злочинного наміру каву тм «Jacobs» вагою 190 г у скляній банці вартістю 84,42 грн., впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно заволоділа вищевказаним майном, сховавши його під куртку, в яку була вдягнута. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 разом з викраденим майном направилась до виходу з супермаркету «Сільпо», де її спробував зупинити охоронець ОСОБА_6, який отримав інформацію про прикмети жінки, що вчинила крадіжку. ОСОБА_4, усвідомлюючи, що її злочинні дії викриті вибігла з супермаркету «Сільпо» та намагалися зникнути з місця події.

Крім того, ОСОБА_4 25.08.2015 року приблизно о 18:00 год., маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в магазині «METRO» Кеш Енд Кері Україна, розташованого за адресою: м.Одеса,ул.Миколаївська дорога 307/1, направилася до прилавку, де розташовані тютюнові вироби різних марок. Знаходячись біля прилавку з тютюновими виробами (сигаретами), ОСОБА_4, дослідивши продукцію, яка реалізується, визначила об'єктом свого злочинного посягання два блоки сигарет «Parliament Aqwa Blue», вартістю 264 гривні 00 копійок за кожний, та два блоки сигарет «Parliament Silver Blue», вартістю 264 гривні 00 копійок за кожний. Після чого, ОСОБА_4 вважаючи, що її ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрала вищевказані тютюнові вироби, та сховала їх у жіночу сумку чорного кольору, яку вона тримала на правому плечі.

Також ОСОБА_4, діючи спільно з ОСОБА_8, 01.11.2015 року близько 20 годин 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА», який розташований на першому поверсі ТЦ Сіті центр «Котовський» по вул.. Затонського, буд. №32 м.Одеси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та поряд нікого немає, викрали з прилавку 5 пляшок шампуню марки Head&a.Р;Shoulders об'ємом 400 мл. Кожна, вартістю 74,16 грн. за пляшку, а всього на загальну суму 370 гривень 80 копійок. Після чого, ОСОБА_4 помістила викрадене майно в свою сумку та спільно з ОСОБА_5 пройшли повз касу магазина «ЄВА», не розрахувавшись за вищевказаний товар. Після чого, з метою утримання викраденого майна з місця вчиненого злочину втекли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4, магазину «ЄВА» представником якого є ОСОБА_9 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 370 гривень 80 коп.

Крім того, ОСОБА_4, діючи спільно з ОСОБА_5, повторно, 03.11.2015 року близько 19 годин 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Таврія Плюс», який розташований на першому поверсі ТЦ Сіті центр «Котовський» по ул.Затонського, буд. №32 м.Одеси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та поряд нікого немає, викрали з прилавку дві банки кави «Jacobc Monarch» об'ємом 190 г, вартістю 133,11 грн. за банку, загальною вартістю 266 гривень 22 коп. Після чого,ОСОБА_4 помістила викрадене майно в свою сумку та спільно з ОСОБА_5 пройшли повз касу магазина «Таврія Плюс», не розрахувавшись за вищевказаний товар. Після чого, з метою утримання викраденого майна з місця вчиненого злочину втекли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 магазину «Таврія Плюс» представником якого є ОСОБА_10 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 266 гривень 22 коп.

Крім того, ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна 24.04.2015 року, близько 16:30 год., знаходячись у приміщенні ТОВ «РУШ» магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, буд.70, не звертаючи уваги на камери спостереження, розташовані у приміщенні магазину, визначила об'єктом свого злочинного наміру три банки шампуню-кондиціонера «Хед@Шолдерс» ємкістю по 400 мл. вартістю 64 грн. 21 коп. кожна, які знаходились в приміщенні торгового залу магазина «Єва». Впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно заволоділа вищевказаним майном, сховавши його собі у сумку, яка була при неї. Після чого ОСОБА_4 направилась до відділу з парфумами, де визначила об'єктом свого злочинного наміру три флакона парфумованої жіночої води «LCF» ємкістю по 20 мл. вартістю 16 гривень 10 коп. кожна, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно заволоділа вищевказаним майном, сховавши його в карман куртки, в яку була вдягнута, чим завдала ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 240 гривень 94 копійок. Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим намагалась покинути приміщення магазину, але довести свій злочинний намір до кінця їй не вдалося, з причин, що не залежать від її волі та свідомості, так як була затримана співробітниками міліції на місці скоєння злочину.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, 15.12.2015 року близько 19 годин 25 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Таврія плюс», який розташований по вулиці Сахарова, 34 в м.Одесі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та поряд нікого немає, викрала з прилавку дві упаковки кави «Jacobc Monarch», а саме: упаковку кави об'ємом 130 г, вартістю 79,22 грн. та упаковку кави об'ємом 205 г, вартістю 125, 24 грн., а всього на загальну суму 204, 46 грн. Після чого, ОСОБА_4 з метою утримання викраденого майна помістила його в свою сумку та пройшла повз касу магазина «Таврія Плюс», не розрахувавшись за вищевказаний товар. Однак, довести свій умисел до кінця та розпорядитись викраденим майном на свій власний розсуд не змогла з причин, які не залежали від її волі та була затримана на виході з магазину «Таврія плюс» старшим контролером магазину ОСОБА_11, яким в подальшому було викликано працівників поліції. Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_4 магазину «Таврія Плюс» представником якого є ОСОБА_11 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 204 гривень 46 коп.

Окрім цього, ОСОБА_4, повторно, 17.02.2016 року близько 12 годин 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який розташований по проспекту Добровольського, будинок №139 в м.Одесі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та поряд нікого немає, викрала з прилавку засоби гігієни, а саме: шампунь марки «Сіос Ліфт» для тонкого та ослабленого волосся об'ємом 500 мл., вартістю 58,25 грн, шампунь марки «Ельсев Сила Аргиніну» для слабкого волосся об'ємом 400 мл. вартістю 50,43 грн., гель для душу марки «Камей» об'ємом 250 мл., вартістю 43,75 грн., а всього на загальну суму 152,43 грн. Викрадене майно ОСОБА_4 помістила до своєї сумки та пройшла повз касу магазина «Єва», не розрахувавшись за вищевказаний товар. Після чого, з метою утримання викраденого майна з місця вчиненого злочину втекла, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_4, магазину «ЄВА» представником якого є ОСОБА_12 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 152 гривень 43 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 26.04.2015 року, діючи повторно, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, зайшла до приміщення магазину «ЄВА» ТОВ «Руш», розташованого за адресою: м.Одеса, ул.Г.Сталінграда, 86, де відразу направилася до прилавку з засобами для догляду за волоссям. Знаходячись біля прилавку з шампунями, ОСОБА_4, оглянувши продукцію, яка пропонується до продажу, визначила об'єктом свого злочинного посягання вищевказану продукцію, а саме: банку шампуню «Ельсев повне відновлення для посічених кінчиків волосся», об'ємом 250 мл. вартістю 30 грн. 05 коп., банку шампуню «Ельсев повне відновлення бальзам ополіскував для посічених кінчиків», об'ємом 200 мл. вартістю 30 грн. 05 коп., банку шампуню «Ельсев бальзам ополіскував для волося «колір та блиск»», об'ємом 200 мл. вартістю 37 грн. 41 коп., скраб відлушуючий «Clean &aас; Сlear глибока дія» об'ємом 150 мл. вартістю 35 грн. 51 коп., засіб для очищення звуження пор шкіри марки «Garnier чиста шкіра» об'ємом 200 мл. вартістю 31 грн. 05 коп. Після чого, ОСОБА_4, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрала вищевказану продукцію, яка належить ТОВ «РУШ», та сховала їх у картонний пакет синього кольору, яку вона тримала у правій руці. Після чого, ОСОБА_4 підійшла до торгових полиць, де були розташовані жіночі колготки, та вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрала 2 пари жіночих колготок марки «Інтуїція» вартістю 24 грн. 25 коп. кожна, які сховала під кофту білого кольору вдягнену на неї, та вийшла з приміщення магазину, не розрахувавшись за викрадений товар, далі розпорядилась ним на власний розсуд, тим самим завдавши своїми протиправними діями матеріального збитку ТОВ «РУШ» на загальну суму 212 грн. 57 копійок.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить перекваліфікувати її дії з ч. 2 ст. 186 КК України, призначити їй більш м'яке покарання, вказуючи, що її дії невірно кваліфіковані за с. 186 ч. 2 КК України, так як в момент крадіжки її ніхто не бачив, поруч з нею нікого не було, суд не застосував до неї ст. 69-1 КК України при наявності обставин, що пом'якшують покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд не врахував, що злочин було скоєно за тяжких особистих та сімейних обставин, оскільки у неї на утриманні є неповнолітня донька, що часто хворіє.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої просить про скасування вироку та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, докази, які не були предметом безпосередньо дослідження суду не можуть бути визнані допустимими і враховані при постановленні вироку, суд не надав належної оцінки показам свідків ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, суд також не дав належної оцінки свідченням самої обвинуваченої щодо поді від 22.01.2015 року та її обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, суд також не надав захиснику копію технічного запису. В судовому засіданні апеляційного суду захисник подала змінену апеляційну скаргу, у якій просить виправдати обвинувачену по епізоду замаху на грабіж, оскільки дій обвинуваченої свідки не бачили.

Заслухавши доповідача, захисника Олейниченко О.М., яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила виправдати обвинувачену по епізоду, кваліфікованому за ч. 2 ст. 186 КК України, обвинуваченої, яка також підтримала апеляцій скаргу, адвоката Клименко Л.Г., яка підтримала апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченої та її захисника не вбачається. Суд першої інстанції прийняв до уваги повне визнання ОСОБА_4 своєї вини в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.2 КК України за епізодами від 20.01.2015 року, від 07.10.2015 року, від 25.08.2015 року, від 24.04.2015 року, від 15.12.2015 року, від 17.02.2016 року, від 26.04.2016 року, та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої за вказаними епізодами та дослідженням характеризуючих матеріалів. Згідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів за епізодами від 20.01.2015 року, від 07.10.2015 року, від 25.08.2015 року, від 24.04.2015 року, від 15.12.2015 року, від 17.02.2016 року, від 26.04.2016 рокута правильність кваліфікації дій винної, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, відповідно до положень ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються. Вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України за подіями від 22.01.2015 року, повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: - показами свідка ОСОБА_6, який працює охоронцем в супермаркеті «Сільпо», розташованому на вул.. Дніпропетровська дорога, 93-а, про те. що з відео нагляду супермаркету було помічено, як ОСОБА_4 викрала 4 банки ікри та банку кави та не розплатившись, направилася до виходу, після того, як її зупинили, вона дала негативну відповідь та направилася на вулицю. Охоронець прослідував за нею, проте вона не зупиняючись, продовжила рух, та спіткнувшись впала, за-за поясу у неї випали вкрадені речі. Після були викликані працівники поліції;

- поясненнями свідка ОСОБА_13, яка на момент скоєння злочину працювала оператором відео нагляду, про те, що прийшовши на зміну, узнала що зникла ікра, переглянувши відеозаписи вона роздрукувала фото. Того ж дня увечері вона побачила раніше не знайому їй дівчину - ОСОБА_4, в руках якої була банка з кавою, з якої вона намагалася зняти «оларми», про що вона й повідомила старшому зміни. Повернувшись до кімнати відео спостереження побачила, що ОСОБА_4 дійсно знімала з банок з ікрою «оларми» та кидала їх за пазуху, в подальшому охоронець намагався затримати ОСОБА_4, проте та стала тікати з магазину, спіткнулася та впала, у неї з-за поясу випали банки з ікрою та кавою. Після були викликані працівники поліції;

- поясненнями свідка ОСОБА_14, який пояснив, що по рації від ОСОБА_13 він дізнався, що у ОСОБА_4 захована ікра, після того, як ОСОБА_4 пройшла повз касу не розрахувавшись, він повідомив про це по рації. За ОСОБА_15 вийшов охоронець, зі слів якого, в подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_4 впала та випали викрадені нею банки ікри та кава, які були вилучені;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.01.2015 року; - повідомленням про підозру від 28.01.2015 року за епізодом від 22.01.2015 року; - протоколом огляду речових доказів від 23.01.2015 року; - постановою долучення речових доказів від 23.01.2015 року, а саме: 4 банки лососевої ікри та банка кави, видані ОСОБА_16; а також іншими доказами. Всесторонньо дослідивши доказі по справі суд обґрунтовано визнав ОСОБА_4 винною в скоєнні інкримінованого їй злочину, та правильно кваліфікував її дії за вказаним епізодом від 22.01.2015 року за ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, тож посилання в апеляційних скаргах обвинуваченої та її захисника на неправильність кваліфікації дій винної є непереконливими, та не можуть бути прийняті до уваги. Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 виконала всі заплановані нею дії, та зробила все, що вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, її дії необхідно кваліфікувати за епізодом від 22.01.2015 року за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, однак не доведене до кінця з причин, які не залежали від її волі.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які піддягають обов'язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги кримінального Закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі, а висновки суду належним чином мотивовані. Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, дані про особу винної, її вік, сімейний стан, стан здоров'я, а також характеризуючи матеріали, те, що вона, будучи раніше судимою на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила і знову скоїла ряд середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень проти власності, в період випробувального терміну, встановленого за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.03.2015 року, яким вона була визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та їй було призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання була звільнена з випробувальним строком 1 рік 6 місяців. Судом було також враховано пом'якшуючі покарання обставини - наявність на утриманні ОСОБА_4 неповнолітньої дитини, яку вона виховує самостійно, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та прийшов до обґрунтованого висновку, що перевиховання і виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Призначене обвинуваченій покарання, в повній мірі відповідає тяжкості вчинених нею злочинів та особі обвинуваченого, є справедливим, достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, в зв'язку з чим не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та зниження міри покарання, як про те просить обвинувачена. Покарання призначено у відповідності до ст. 65 КК України, за своїм видом та за розміром призначене покарання є законним і справедливим, а тому доводи обвинуваченої про суворість призначеного судом першої інстанції покарання не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим також відсутні підстави для зміни чи скасування вироку в цій частині. Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015року, за змістом внесених змін до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Суд першої інстанції призначив обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, та зарахував в строк відбування покарання засудженій час її попереднього ув'язнення та перебування під вартою з 25.02.2016 року по 07.12.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за дні позбавлення волі, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання час попереднього ув'язнення та перебування під вартою, з 25.02.2016 по 20.06.2017 року, в межах строку дії Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015року.

Доводи апеляційних скарг про те, що протиправні дії по заволодінню чужого майна 22.01.2015 року обвинувачена здійснювала таємно є надуманими і необґрунтованими та спростовуються дослідженими судом доказами, яким суд дав належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг і скасування чи зміни вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника - адвоката Олейниченко О.М. залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 , 186 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України - без змін. У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення з 25.02.2016 року по 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області

В.О. Мандрик О.О. Потанін Н.В. Грідіна