Ухвала суду № 74702998, 14.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1827/18

Номер справи місцевого суду: 495/7116/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого – Ващенко Л.Г.

суддів – Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря – Сідлецької Ю.С.

за участю: представника позивача приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_2 і представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Затоківської селищної ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Ікрама, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання незаконними рішення, недійсними правочинів і скасування записів про право власності,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі-«Укрпрофоздоровниця») звернулось із позовом до Затоківської селищної ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання незаконними рішення, недійсними правочинів і скасування записів про право власності.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2017 року у позові відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції від 21.04.2017 року і в особі представника подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

19.10.2017 року представник «Укрпрофоздоровниці» подала заяву про призначення і проведення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи має місце накладення межі земельної ділянки на якій розташований санаторій «Золоті піски» із будівлями, спорудами та іншими елементами благоустрою згідно бухгалтерських довідок позивача від 16.06.2017 року №№11-19 відповідно до правовстановлюючих документів меж земельних ділянок відповідачів зі складання суміщеного плану спірних земельних ділянок та нанесення об’єктів нерухомості позивача; чи має місце надання у приватну власність із числа земель, що перебувають під будівлями, спорудами і іншими елементами благоустрою позивача й перебувають на балансі позивача спірні земельні ділянки та встановлення категорії земельних ділянок згідно генерального плану смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області станом на 01.01.2015 року та станом на момент проведення експертизи і встановлення місця розташування земельних ділянок на території Затоківської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у відповідності до проектів відведення із графічним відображенням.

У засіданні колегії суддів представник позивача клопотання підтримала, представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів (ст. 76 ч. 1 п. 2 ЦПК України).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ст. 83 ч.ч.1,2,4 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ст. 84 ч.ч.1,2 п.п.1-4 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього (ст. 367 ч.ч.1-3 ЦПК України).

В суді першої інстанції представник позивача не заявляв клопотання про призначення і проведення у даній справі судової земельно-технічної експертизи.

Заява представника позивача від 19.10.2017 року про призначення і проведення у даній справі в суді апеляційної інстанції судової земельно-технічної експертизи не містить обґрунтувань причин не подання до суду першої інстанції висновку судової земельно-технічної експертизи з причин, що об’єктивно не залежали від нього.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення і проведення судової земельно-технічної експертизи в суді апеляційної інстанції.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 83, 84, 368 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про призначення судової земельно-технічної експертизи — залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 15.06.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_18

ОСОБА_19