Постанова № 74702920, 24.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2987/18

Номер справи місцевого суду: 522/7810/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Одеса

Справа № 522/7810/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді – Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря – Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач – ОСОБА_4,

- відповідач – Одеська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Бойчука А.Ю. 15 грудня 2017 рокуо 15 годині 20 хвилині в м. Одесі, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та скасування рішення,

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним уточненим у липні місяці позовом, в якому остаточно просить: 1) - визнати неправомірною бездіяльність виконкому Одеської міської ради з приводу невиконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2012 р. щодо не внесення змін у п.1.1 рішення виконкому Одеської міської ради № 109 від 22.02.2007 р. в частині реєстрації за Одеською міською радою комунальної власності на нежитлове приміщення першого поверху № 501, площею - 58,6 кв. м., розташованого за адресою - пров. Покровський, 3, м. Одеса, та не скасування Свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Одеської міськради 10.10. 2011 р. і рішення про державну реєстрацію КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості« від 08.11.2011 р. права власності територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, на нежитлове приміщення першого поверху № 501, площею - 58,6 кв. м., розташованого за адресою - пров. Покровський, 3, м. Одеса; 2) визнати незаконним і скасувати п.1.1 рішення виконкому Одеської міської ради № 109 від 22.02. 2007 р. в частині реєстрації за Одеською міською радою комунальної власності на нежитлове приміщення першого поверху № 501, площею - 58,6 кв. м., розташованого за адресою - пров. Покровський, 3, м. Одеса, та Свідоцтво про право власності, видане виконкомом Одеської міської ради 10.10. 2011 р., і рішення про державну реєстрацію КП « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості від 08.11.2011 р. про належність територіальній громаді м. Одеси, в особі Одеської міської ради, на праві комунальної власності нежитлового приміщення першого поверху № 501, площею - 58,6 кв. м., розташованого за адресою - пров. Покровський, 3, м. Одеса.

ОСОБА_4 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що рішенням Одеської міської ради № 109 від 22. 02. 2007 р. «Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м. Одеси» зареєстровано право власності територіальної громади на нежитлове приміщення першого поверху № 501, загальною площею - 58,6 кв. м., що розташоване за адресою - провулок Покровський, 3, м. Одеса. На підставі цього рішення 10.10.2011 р. виконком Одеської міськради видав Свідоцтво про право власності САЕ 537289 про належність вказаного нежитлового приміщення територіальній громаді м. Одеси, в особі Одеської міської ради, на праві комунальної власності.

08.11.2011р. КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості" зареєструвало дане нежитлове приміщення на праві власності територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради.

31.08.2012 р. рішенням Приморського районного суду м. Одеси за ним визнано право власності на нежитлове приміщення, загальною площею - 55,6 кв. м., яке знаходиться за адресою - провулок Покровський, 3, м. Одеса.

21.03.2017 р., під час державної реєстрації за ним права власності на нежитлове приміщення, державним реєстратором прийнято Рішення про зупинення розгляду його заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34369250 з тих підстав, що проведення державної реєстрації за ним права власності на нежитлове приміщення можливе після скасування права власності за попереднім власником - територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради.

Про те, що після рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.12 р. відповідач не вніс змін у рішення № 109 від 22.02.2007 р. в частині реєстрації комунальної власності м. Одеси щодо нежитлового приміщення, площею - 58,6 кв. м., по пров. Покровський, 3 в м. Одеса і не скасував Свідоцтво про право власності на дане нежитлове приміщення САЕ 537289 від 10.10.11 р. та рішення про державну реєстрацію від 08.11.2011 р. йому стало відомо з моменту прийняття державним реєстратором Рішення про зупинення державної реєстрації.

У зв'язку з невиконанням судового рішення Одеською міською радою він позбавлений можливості реалізувати право державної реєстрації власності. За таких обставин вважає порушенням Одеською міською радою Конституції України, законів України і норм міжнародного права, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 р. у задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до копії свідоцтва, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, об’єкт, який розташований за адресою - м. Одеса, провулок Покровський, 3, належить територіальній громаді міста Одеси, в особі Одеської міської ради, на праві комунальної власності. Свідоцтво про право власності видане на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.02.2007 р. № 109.

22.02.2007 р. проведена технічна інвентаризація та зареєстровано за Одеською міською радою право власності на нежитлове приміщення.

З витягу про державну реєстрацію прав КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості № 31958359 від 08.11.2011 р. вбачається, що нежитлові приміщення першого поверху № 501, розміщені за адресою - Одеська обл., м. Одеса, провулок Покровський, будинок 3, належать на праві комунальної власності Територіальній громаді міста Одеси, в особі Одеської міської ради.

З копії заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2012 р., яке набрало законної сили 14.09.2012 р., вбачається, що за ОСОБА_4 визнано право власності на нежитлове приміщення, загальною площею - 58,6 кв. м., яке знаходиться за адресою - провулок Покровський, 3, м. Одеса.

Позивачем не надано доказів, на підтвердження обставин щодо невиконання рішення суду. Зокрема, матеріалів виконавчого провадження. У зв’язку з чим позовні вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльності виконкому Одеської міської ради у невиконанні рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2012 р. є такими, що не підлягають задоволенню за недоведеністю.

Також, не підлягають задоволенню вимоги про визнання незаконним п. 1 підпункту 1.1. рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.02.2007 р. № 109 в частині реєстрації права комунальної власності на спірне нежитлове приміщення та про скасування Свідоцтва про право власності від 10.10.2011 р. та рішення про державну реєстрацію права комунальної власності на спірне майно від 08.11.2011 р..

Позивач не наводить на обґрунтування зазначених вимог жодних норм матеріального права, які б свідчили про незаконність вказаних рішень та Свідоцтва про право власності. Зокрема, рішення органів місцевого самоврядування можуть бути визнані незаконними якщо вони прийняті з порушенням встановленої процедури, або поза межами компетенції відповідного органу, або якщо їх зміст суперечить Конституції та законам України (а. с. 72 – 74).

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4вказує на те, що безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про відвід судді. Помилковим є посилання суду на Закон України «Про виконавче провадження». Не відповідають дійсності висновки суду про необґрунтованість його вимог.

Апелянт та його представник у судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Одеська міська рада письмового відзиву на апеляційну скаргу не надала. У судове засідання представника не направила. Про дату, час і місце розгляду справи рада сповіщена належним чином. Причини неявки представника не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у вирішені спору, думку осіб, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України, чинних на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене не підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного вищевказаного висновку про відмову в задоволенні позову. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 328, 391 України) та процесуального (ст. ст. 11, 60, 61, 179, 213 ЦПК України, які були чинними на час ухвалення рішення судом першої інстанції, ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України) права.

Між сторонами виникли правовідносини щодо права власності, виконання рішення суду.

За правилами, передбаченими ст. ст. 328, 391 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Оскільки беззаперечно встановлено, що на момент прийняття органом місцевого самоврядування рішення про реєстрацію права власності на спірні нежитлові приміщення за територіальною громадою вони не знаходилися у власності ОСОБА_5, вірним є висновок суду про відмову в задоволенні позову.

Правильним є посилання суду першої інстанції про те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2012 р., на яке посилається ОСОБА_4, Одеська міська рада не зобов’язана виконати жодних дій.

Доводи апелянта пробезпідставну відмову в задоволенні його клопотання про відвід судді, колегія судді не приймає до уваги, оскільки вважає правильними посилання суду в ухвалі від 26.07.2017 р. (а. с. 30) на відсутність передбачених законодавством підстав.

Доводи апелянта про помилкове посилання суду на Закон України «Про виконавче провадження», не відповідність дійсності висновків суду про необґрунтованість його вимог, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дійсно встановлено що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2012 р. Одеська міська рада не зобов’язана вчинити жодних дій, матеріали виконавчого провадження щодо виконання рішення суду з приводу зобов’язання Одеську міську раду вчинити певні діє відсутні. Виходячи з встановлених по справі обставин, суд правильно виходив з недоведеності позовних вимог.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_4,а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4– залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2017 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 08 червня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3