Ухвала суду № 74702855, 11.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/13357/17 Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.Провадження № 11-кп/780/455/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 39 11.06.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді – Авраменка М. Г.

суддів – Гайдай Р.М., Орла А.І.

при секретарі – Марченку Д.О. Коломиченко А.С.

за участю:

прокурора – Іванчука А.В.

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, садове товариство «Воїн-2», вул. 2-га Ірпінська, 269, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнано невинуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення.

Визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України

Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, ОСОБА_2 на початку травня 2017 року, у невстановлений час, маючи умисел на незаконне придбання психотропної речовини «амфетаміну», у невстановлений день домовився з невстановленою особою з метою незаконного придбання вказаної психотропної речовини.

В подальшому, у травні 2017 року, ОСОБА_2 зустрівся з невстановленою особою у раніше узгодженому місці – по вулиці Максима Рильського, садове товариство «Воїн-2», с. Гореничі Києво–Святошинського району Київської області, у якого незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін» у невстановленій кількості вартістю 300 грн. за 1 грам. Після чого ОСОБА_2, незаконно придбавши вказану психотропну речовину, яка знаходилась у поліетиленових пакетах та в інших предметах, направився до свого місця проживання, а саме: Київська область, Києво–Святошинський район, с. Гореничі, садове товариство «Воїн-2», вул. 2-га Ірпінська, 269, де, в подальшому, її незаконно зберігав, без мети збуту.

15.05.2017 в період часу – з 18 до 22 години 20 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: Київська область, Києво–Святошинський район, с. Гореничі, садове товариство «Воїн-2», вул. 2-га Ірпінська, 269, в гаражному приміщенні було виявлено та вилучено амфетамін загальною масою 59, 957 г..

Крім того, прокурором Хімічу І.О. висунуто обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Так, на початку 2017 року у невстановлений день та час знайшов на території Києво-Святошинського району Київської області предмет схожий на запал від ручної гранати, предмет схожий на корпус від гранати, та патрони у кількості 19 одиниць, після чого забравши їх собі, незаконно, без передбаченого законом дозволу, переніс до місця свого проживання, та залишив у гаражному приміщенні приватного будинку, що розташований за адресою: Київська область, Києво–Святошинський р-н, с. Гореничі, садове товариство «Воїн-2», вул. 2-га Ірпінська, буд. 269, де незаконно зберігав до 15.05.2017.

15.05.2017 в період часу з 18 год. 00 хв. по 22 год. 20хв., під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, а саме за адресою: Київська область, Києво–Святошинський р-н, с. Гореничі, садове товариство «Воїн-2», вул. 2-га Ірпінська, буд. 269, було виявлено та вилучено: металевий предмет, схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням 10711-71Т (ТК), предмет, схожий на запал до гранати УЗРГМ2 з маркуванням 47-88УЗРГМ2 11 та з маркуванням на внутрішній стороні 583-74-89 та 19 предметів, схожих на патрони з маркуванням «9mm M14 S&a І;B».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України, призначити йому покарання за ч. 3 ст.309 КК України в виді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити у виді 5 років позбавлення волі.. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати пов’язані з проведенням балістичної та вибухотехнічної експертизи у розмірі 1979 грн. 20 коп. Спецпакет №2967227, №2216965, №2967226 з вилученими боєприпасами, які передані на склад озброєння ОСОБА_3 в Київській області – знищити. В решті вирок залишити без змін

Не оспорюючи обставин, як ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає вирок незаконним, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що у порушення вказаних вимог закону, суд першої інстанції призначив ОСОБА_2 покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого та є явно неаправедливим, внаслідок його м'якості. Також суд необгрунтовано звільнив ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Зазначає, щосудом не враховано розмір психотропних речовин, який ОСОБА_2 придбав та зберігав для власного вживання, що складає – 59, 957 г., оскільки відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000, психотропна речовина амфетамін загальною масою понад 15,0 г., відноситься до особливо великих розмірів.

Звертає увагу, що посилання суду на відсутність нормативного регулювання суспільних відносин в сфері обігу зброї та бойовихприпасів є неправильним. Питання про відповідальність за незаконні діяння зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, радіоактивними матеріалами осіб, які ними користуються у зв'язку зі службовою діяльністю, вирішуютьсяз урахуванням нормативних актів ( інструкцій, правил, наказів тощо), що регулюютьпорядок поводження з цими предметами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Забезпечення підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, засудженому і виправданому права на захист відповідно до положень ст. 59, ч.2 ст. 63 і п.6 ч.3 ст. 129 Конституції України й чинного кримінально-процесуального законодавства є однією з основних засад судочинства, важливою гарантією об'єктивного розгляду справи та запобігання притягненню до кримінальної відповідальності невинуватих осіб.

Відповідно до положення ст. 20 Кримінально-процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов’язані роз’яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Як убачається з матеріалів провадження, в довідці Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 388029 від 02.11.2017 зазначено, що ОСОБА_2 з 11.07.2012 перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом – розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин Вживання із шкідливими наслідками.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.52 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права є обов’язковою, - з моменту встановлення цих вад.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, в порушення вимог цього положення, провів судове засідання та ухвалив вирок щодо ОСОБА_2 без залучення захисника, що відповідно до ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь – якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю захисника, якщо його участь є обов’язковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене пунктом 4 частиною 2 статті 412 Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу прокурора. Скасувати вирок Києво - Святошинського районного рт

При новому розгляді суд першої інстанції повинен ретельно перевірити доводи прокурора в апеляційній скарзі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора – задовольнити частково, а вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, КК України – скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: