Постанова № 74702809, 12.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2336/18

Номер справи місцевого суду: 520/9378/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

позивач – ОСОБА_2

відповідачі – Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехніка», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехніка», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та додатків до нього, договору поруки, договору відступлення права вимоги недійсними, виключення з державного реєстру правочинів відомостей про реєстрацію договору за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року (суддя Кочко В.К.)

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4 «Промінвестбанк», ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи ТОВ «Екотехніка», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та додатків до нього, договору поруки, договору відступлення права вимоги недійсними, виключення з державного реєстру правочинів відомостей про реєстрацію договору, посилаючись на те, що31.05.2007 року між ним та ЗАТ АКПІБ «Промінвестбанк», в особі відділення «Промінвестбанку» в м. Одесі було укладено кредитний договір № 05-03-16/225, який на думку позивача укладений з порушенням вимог закону України «Про захист прав споживачів» і має несправедливі умови договору, які порушують законні права та інтереси позивача. Також позивач зазначив, що 31 травня 2007 року на забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_5 та відповідачем ПАТ «Промінвестбанк» був укладений Іпотечний договір №05-03-16/226, посвідчений нотаріусом ОСОБА_6, за реєстром №972.

10 квітня 2008 року між його дружиною - Іпотекодавцем ОСОБА_5 та відповідачем ПАТ «Промінвестбанк» був укладений Договір № 05-03-16/119 про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03-16/226. В квітні 2015 року позивачеві стало відомо про те, що з порушенням вимог діючого законодавства без дотримання моральних засад суспільства 17 грудня 2012 року були укладені Договір відступлення права вимоги та Договір про передачу прав за вказаним кредитним та іпотечним договором між ПАТ «Промінвестбанк» і ТОВ «Кредитні ініціативи».

Посилаючись, на те що ТОВ «Кредитні ініціативи» незаконно, набуло статус Іпотекодержателя за вказаним договором, позивач просив визнати неналежним новим кредитором ТОВ «Кредитні ініціативи», за Договором відступлення права вимоги, укладеного 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком«Промінвестбанк», в частині передачі зобов’язань за Кредитним договором №05-03- 16/225 від 31.05.2007 року укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк; визнати неналежним Іпотекодержателем ТОВ «Кредитні ініціативи» за Договором про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року, за реєстровим номером 1423, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, в частині передачі зобов’язань за Іпотечним договором №05-03-16/ 226 від 31.05.2007 року за реєстром №972 та Договором № 05-03-16/119 від 10.04.2008 року про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03- 16/226 від «31» травня 2007 року, укладеними між ОСОБА_5 та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк; скасувати записи про об’єкти обтяження іпотекою по Договорам іпотеки №05-03-16/ 226 від 31.05.2007 року та Договором № 05-03-16/119 від 10.04.2008 року про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03-16/226 від «31» травня 2007 року, а саме: скасувати запис про садовий будинок у Садовому товаристві «Тополя», ділянка №2, загальною площею 302,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м, Одеса, вул. Космодем’янської Зої, будинок 1; скасувати запис про земельну ділянку у Садовому товаристві «Тополя», ділянка №2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Космодем’янської Зої, будинок 1.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Промінвестбанк», ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи ТОВ «Екотехніка», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та додатків до нього, договору поруки, договору відступлення права вимоги недійсними, виключення з державного реєстру правочинів відомостей про реєстрацію договору задоволений. Визнаний неналежним новим Кредитором ТОВ «Кредитні ініціативи», за Договором відступлення права вимоги, укладеного 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в частині передачі зобов’язань за Кредитним договором №05-03-16/225 від 31.05.2007 року укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Визнанийи неналежним Іпотекодержателем ТОВ «Кредитні ініціативи», за Договором про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1423, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в частині передачі зобов’язань за Іпотечним договором №05-03-16/226 від 31.05.2007 року за реєстром №972 та Договором № 05-03-16/119 від 10.04.2008 року про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03- 16/226 від “31” травня 2007 року, за реєстром №525, укладеними між ОСОБА_5 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», посвідчених ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Скасовані записи про об’єкти обтяження іпотекою по Договорам іпотеки №05-03-16/ 226 від 31.05.2007 року за реєстром № 972 та Договором № 05-03-16/119 від 10.04.2008 року про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03-16/226 від “31” травня 2007 року, за реєстром № 525 з відомостями: Іпотекодержатель Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ЗАТ, м. Київ, пров. Шевченка, 12, відповідно Договору про передачу прав за Договорами забезпечення від 17.12.2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи», об’єкти належать ОСОБА_5, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, а саме: скасований запис про садовий будинок у Садовому товаристві «Тополя», ділянка №2, загальною площею 302,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м, Одеса, вул. Космодем’янської Зої, будинок 1, у: Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5050881 від 31.05.2007 року, контрольна сума 70125ГДЗГ5, по забезпеченню зобов’язань повернення кредитних коштів в Іноземної валюті у сумі 332 200,00 ЄВРО; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 3289491 від 08.11.2013 року; у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 5050679, контрольна сума 7ДБ9АД1В27, від 31.05.2007 року; скасований запис про земельну ділянку у Садовому товаристві «Тополя», ділянка №2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Космодем’янської Зої, будинок 1, кадастровий номер 5110136900:50:003:0019, землі сількогосподарського призначення, для ведення індивідуального садівництва, у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 6995175, контрольна сума 6БА639АБВД від 31.05.2007 року по забезпеченню зобов’язань повернення кредитних коштів у сумі 2 491 242,00 гривня; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 3289897 від 09.11.2013 року; у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 6995023, контрольна сума 6ЕАЕ5646В2, від 10.04.2008 року. Стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В провадженні апеляційного суду Одеської області справа перебуває з квітня 2017 року.

В судове засідання, яке було призначено на 12 червня 2018 року, ОСОБА_2 не з’явився, надав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 47, 51-52, 68-70 т. 3).

Представники ОСОБА_4 «Промінвестбанк» та ТОВ «Екотехніка», а також приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не з’явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 53-54, 63 т. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у результаті розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності ОСОБА_2, який неодноразово не з’являвся в судові засідання, наполягав на його сповіщенні у р. Молдова, був належним чином завчасно повідомлений через консульства України в Молдові, через веб-сайт апеляційного суду, шляхом SMS- повідомлення, а також за адресою реєстрації в Одеській області, Овідіопольський район, Сухолиманська с/рада С/К «Аист» будинок 103, однак не з’явився у судове засідання, яке було призначено на 12.06.2018 року, мотивуючи своє знаходження у лікарні у м. Одесі, однак з доказу, який було надано ОСОБА_2 не вбачається його перебування у лікарні та не можливістю прийняття участі у судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржується, доводи апеляційної скарги, пояснення представника ТОВ «Кредитні ініціативи», встановивши обставини та дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «АК ПІБ» не передавав ТОВ «Кредитні ініціативи» документи, які свідчать про виникнення зобов’язань позивача перед Банком по зазначеному кредитному Договору, а тому не набувши прав по зобов’язанням по Кредитному договору, ТОВ «Кредитні ініціативи» не можуть набувати прав по Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року.

Однак з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 31 травня 2007 року між позивачем ОСОБА_2 та АК Промислово-інвестиційним банком був укладений Договір №05-03-16/225, згідно з яким, Банк зобов’язався надати Позичальнику кредит в іноземної валюті у сумі 332 200,00 ЄВРО, повернення якого забезпечено іпотекою садового будинку та порукою фірми «Екотехніка» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю). За умовами договору позичальник зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі 12 % за користування, у строки та на умовах передбачених Кредитним договором (а.с. 5-7 т. 1).

31 травня 2007 року на забезпечення зобов’язань ОСОБА_2 між його дружиною ОСОБА_5 та відповідачем ПАТ «Промінвестбанк» був укладений Іпотечний договір №05-03-16/226, посвідчений нотаріусом ОСОБА_6, за реєстром №972 (а.с. 14 т. 1).

31 травня 2007 року на забезпечення зобов’язань ОСОБА_2, банком з фірмою «Екотехніка» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) був укладений догорів поруки № 05-03-16/227 (а.с. 17 т. 1).

10 квітня 2008 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Промінвестбанк» був укладений Договір № 05-03-16/119 про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03-16/226, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстром №525 (а.с. 15 т. 1).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2010 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 2 448 913 гривен (а.с. 12-13 т. 1).

17 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» і ТОВ «Кредитні ініціативи» були укладені Договір відступлення прав вимоги та Договір про передачу прав за договорами забезпечення, посвідчений - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1423 від 17.12.2012 року, згідно з якими ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало статус нового кредитора у тому числі і за кредитним договором укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_2 (а.с. 10 т. 1).

Згідно з п. 8.1. Договору відступлення прав вимоги, укладеного 17 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», «Банк передав Новому Кредитору (ТОВ «Кредитні ініціативи») документацію за правами вимоги за кредитами протягом 4-х місяців, з дати підписання договору, тобто вся документація була передана ТОВ «Кредитні ініціативи», що підтверджується актом прийму-передачі документації від 21.02.2013 року (а.с. 104-141 т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (ч.1 ст. 638 ЦК України).

Частина третя статті 6 ЦК України визначає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, проте не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Глава 47 ЦК України регулює загальні положення про зобов'язання, зокрема положення щодо порядку та підстави заміни сторін у зобов'язанні.

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов'язанні визначені ст. 512 ЦК України, в силу якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відступлення права вимоги (цесія) за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Договір відступлення права вимоги може бути як безоплатним, та і оплатним.

У останньому випадку на відносини цесії розповсюджуються положення про договір купівлі-продажу, оскільки ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норми цивільного права не встановлюють суб'єктних обмежень як щодо договору купівлі-продажу права вимоги, так і до договору відступлення права вимоги, адже ці договори за своєю правовою суттю є цивільно-правовими зобов'язаннями сторін та не мають відношення до спеціальних галузей права, тож регулюються цивільним законодавством.

Виходячи з того, що правова природа договору визначається з огляду на його зміст, суд при його правовій оцінці повинен дослідити його умови, права та обов'язки сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і настання певних правових наслідків.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно роз'яснень, викладених у п. 5 постанови Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Враховуючи те, що позивач не є стороною оспорюваного ним правочину, то єдиною підставою для визнання його недійсним в судовому порядку є доведення факту порушення його прав і законних інтересів даним договором.

Тобто, в даному випадку обов'язок доведення в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання прав та інтересів позивача покладається безпосередньо на позивача.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004, встановлено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", яке вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом (аналогічна правова позиція наведена в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Натомість позивач не обгрунтував, яким чином договір відступлення права вимоги порушує суб'єктивні права або охоронювані законом інтереси позивача. В ході розгляду даної справи судом не було встановлено обставин, з якими законодавство пов'язує недійсність правочинів, у зв'язку з чим вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Посилання позивача, що за спірним договором не було передано квитанцій про отримання ОСОБА_2 грошових коштів, колегія суддів вважає безпідставним, з тих підстав, що рішенням суду з ОСОБА_2 були стягнуті грошові кошти за кредитним договором.

Більш того, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2010 року, було встановлено, що ОСОБА_2, при укладанні кредитного договору отримав грошові кошти в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 512-514, 516 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ч.2 ст. 517 Цивільного кодексу України).

З наведеного вбачається, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом і порядок укладення договору відступлення права вимоги встановлений ст. ст. 512-517 Цивільного кодексу України.

Тобто, отримання згоди позивача, як боржника, на укладення договору відступлення права вимоги не передбачено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є неналежним новим Кредитором та Іпотекодержателем, скасувавши при цьому записи про об’єкти обтяження іпотекою по Договорам іпотеки з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Судом першої інстанції не були враховані вищезазначені обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 386 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» – задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року – скасувати. Постановити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехніка», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та додатків до нього, договору поруки, договору відступлення права вимоги недійсними, виключення з державного реєстру правочинів відомостей про реєстрацію договору – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати у вигляді судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги у розмірі 2 425 (дві тисячі чотириста двадцять п’ять) гривень 28 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 15 червня 2018 року

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_7