Ухвала суду № 74702794, 12.06.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3493/17

Провадження №2-р/367/6/18

УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення від 26.02.2018 року по цивільній справі №367/3493/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства "Біличі" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації заподіяної моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про роз'яснення заочного рішення суду від 26.02.2018 року. Просила надати роз'яснення в рішенні, а саме чітко вказати суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з УЖКГ «Біличі» на її користь у розмірі 85857,20 грн. визначена вже з урахуванням податків та обов'язкових платежів. Які при її виплаті необхідно утримати з ОСОБА_1 чи це сума, яка має бути виплачена на користь ОСОБА_1 й до неї потрібно відповідачу донарахувати податки та обов'язкові платежі.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому суд відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Разом з тим, заочне рішення Ірпінського міського суду від 26.02.2018 року у справі № 367/3493/17 є зрозумілим, та не підлягає роз'ясненню, містить висновок суду про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості на користь позивача.

Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог позивачів, підстав для його роз'яснення немає.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271,353 354, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зави про роз'яснення заочного рішення Ірпінського міського суду від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства "Біличі" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації заподіяної моральної шкоди.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ірпінський міський суд Київської області . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Саранюк