
Справа№ 505/3278/17
Провадження № 2/505/408/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Павловської Г.В.
при секретарі Шевчук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1, звернувся 04 грудня 2017 року в суду з цим позовом до відповідача та проситьвизначити йому додатковий строк тривалістю в шість місяців для прийняття спадщини після матері ОСОБА_3, померлої 10 лютого 2010 року.
06.12.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. дану цивільну справу було прийнято до провадження.
03.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 251 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року №283/0/15-18 суддю Нікітішина В. П. було звільнено з посади судді.
03.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.
24.05.2018 року суддею Павловською Г.В. цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 13.06.2018 року о 09 год. 00 хв.
12.06.2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Подільського району Одеської області у підготовче судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Суддя –
Ухвалу суду підписано суддею 13.06.2018 року.
Судове рішення № 74701688, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області) було прийнято 13.06.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 505/3278/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: