Вирок № 74701369, 15.06.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5422/18

1-кп/357/972/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя Буцмак Ю. Є., за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.Г., прокурора Давидова Д.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Батури П.О., в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Черепин Тетіївського району Київської області, громадянина України, освіта вища, розлученого, має на утримані малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого офіційно, не судимого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання надійшла угода про визнання винуватості, укладена 15 червня 2018 р. між прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Давидовим Д.О. і обвинуваченим ОСОБА_1 згідно якої відповідно до наказу № 166 о/с від 15.04.2016 Головного управління Національної поліції в Київській області, ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника сектору превенції Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області у званні «майор поліції».

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_1 зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.

Згідно зі ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов'язаний невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.

Статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» передбачено, що органи Національної поліції України є правоохоронними органами.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону) передбачено, що Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, у тому числі за ст. 164 КУпАП.

Статтею 265 КУпАП передбачено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 2341, 2342, 2444, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні - реалізують.

У відповідності до функціональних обов'язків дільничних офіцерів поліції сектору превенції патрульної поліції Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області, затверджених 24.01.2017 начальником ГУНП в Київській області Ценовим Д.М., останні серед іншого здійснюють заходи щодо попередження та припинення злочинів та адміністративних правопорушень, виявляють обставини, які сприяють їх вчиненню, і в межах своїх повноважень вживають заходів щодо усунення цих обставин.

Відповідно до функціональних обов'язків заступника начальника сектору превенції Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області затверджених 24.01.2017 начальником ГУНП в Київській області Ценовим Д.М., ОСОБА_1 здійснює керівництво дільничними офіцерами поліції, спрямовує і координує їх діяльність з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, систематично контролює, аналізує і оцінює результати діяльності дільничних офіцерів, вживає заходів до усунення виявлених недоліків.

Таким чином, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у ст. ст. 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 обіймаючи посаду заступника начальника сектору превенції Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями, являється службовою особою правоохоронного органу.

Згідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 164 КУпАП.

Згідно з ст. 265, 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні - реалізують.

Відповідно до ст. ст. 316, 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

ОСОБА_1 обіймаючи посаду заступника начальника сектору превенції Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин спрямований на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища за наступних обставин.

01.01.2018 директором ТОВ «Укртехновації» ОСОБА_5 видано довіреність якою уповноважено ОСОБА_6 представляти інтереси ТОВ «Укртехновації» у зносинах з підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, у тому числі з правоохоронними органами, з приводу питань господарської діяльності підприємства.

14.11.2017 ТОВ «Укртехновації» придбало у ТОВ «Екооілгруп» паливний модуль для зберігання та роздачі дизельного пального (далі - паливний модуль), який в подальшому використовувала у власній господарській діяльності за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська, 33 шляхом зберігання у ньому дизельного палива.

29.11.2017 дільничним офіцером поліції сектору превенції Білоцерківського ВП ГУНП Дорошенко О.С. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно працівника ТОВ «Укртехновації» - ОСОБА_8, який працює у даному товаристві на посаді начальника нафтозберігаючого модуля.

В ході оформлення вказаного адміністративного матеріалу ОСОБА_8, діючи за вказівкою працівників поліції, під приводом не вилучення знаряддя правопорушення, написав розписку про отримання ним паливного модулю на відповідальне зберігання до прийняття судом рішення по справі та передав її дільничному офіцеру поліції сектору превенції Білоцерківського ВП ГУНП Дорошенко О.С.

Після чого вказаним офіцером поліції, незважаючи на наявність розписки ОСОБА_8, прийнято рішення про вилучення паливного модулю та переміщення його для зберігання на територію Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3.

При цьому, розписку ОСОБА_8, про нібито отримання ним паливного модулю на відповідальне зберігання останньому не повернуто, а долучено разом з іншими доказами до адміністративного матеріалу, що створило передумови для вчинення заступником начальника сектору превенції Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

12.12.2017 у першій половині дня перебуваючи в ресторані «Трактир», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 40, ОСОБА_1, будучи службовою особою правоохоронного органу, перебуваючи на посаді заступника начальника сектору превенції Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області у званні «майор поліції», з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в ході зустрічі з ОСОБА_6, повідомив останньому, що вилучене майно - паливний модуль, який належить ТОВ «Укртехновації», зберігається на території Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3 та може буде повернуто після розгляду судом матеріалів адміністративної справи, у випадку передачі йому грошових коштів, суму яких він оголосить пізніше.

При цьому ОСОБА_1 усвідомлював, що у зв'язку з наявністю в адміністративних матеріалах розписки ОСОБА_8 про отримання ним на відповідальне зберігання паливного модулю суд за результатами розгляду адміністративної справи буде позбавлений можливості прийняти рішення про повернення вказаного модулю власнику.

12.01.2018 постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області прийнято рішення про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 164 КУпАП для доопрацювання Білоцерківському ВП ГУ НП у Київській області.

В описовій частині постанови судом вказано на те, що згідно наявної у матеріалах справи розписки, ОСОБА_8 отримав 29.11.2017 від працівників поліції паливний модуль до вирішення справи у суді.

У подальшому, 02.03.2018 за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 164 КУпАП Білоцерківським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, при цьому з об'єктивних причин, з огляду на наявну у матеріалах справи розписку ОСОБА_8 про отримання 29.11.2017 від працівників поліції паливного модуля на відповідальне зберігання, судом рішення щодо його повернення власнику не приймалось.

Після цього, 16.03.2018, близько 17.00 год., у приміщенні ресторану «Трактир», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 40, ОСОБА_1, будучи службовою особою правоохоронного органу, перебуваючи на посаді заступника начальника сектору превенції Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області у званні «майор поліції», достовірно знаючи про рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яким закрито провадження в справі відносно ОСОБА_8, а також про наявну в матеріалах адміністративної справи розписку останнього від 29.11.2017 про отриманням ним на відповідальне зберігання паливного модулю, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок ОСОБА_6, з корисливих мотивів, висловив незаконне прохання останньому щодо необхідності надання йому, ОСОБА_1, грошових коштів у сумі 5000 грн. у якості неправомірної вигоди, за повернення майна ТОВ «Укртехновації» - паливного модулю, який вилучено 29.11.2017.

19.03.2018 ОСОБА_6, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_1, боячись настання негативних наслідків для господарської діяльності ТОВ «Укртехновації» у вигляді позбавлення можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним на праві власності майном - паливним модулем, реально сприймаючи прохання ОСОБА_1 надати йому неправомірну вигоду, з огляду на займану останнім посаду заступника начальника сектору превенції Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області, звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_1 злочину.

Після чого, ОСОБА_6, діяв з метою викриття злочинних дій ОСОБА_1 та під контролем правоохоронних органів.

20.03.2018 близько 19.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні ресторану «Трактир», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 40, будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на висловлене ним, 16.03.2017 незаконне прохання, одержав від ОСОБА_6, неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн., за повернення вилученого 29.11.2017 працівниками сектору превенції Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області у ТОВ «Укртехновації» майна - паливного модуля.

У подальшому, цього ж дня у період часу з 19.35 год., по 22.00 год.,

під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_1, у приміщенні ресторану «Трактир», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 40, у нього виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти в розмірі 5000 грн., які він одержав від ОСОБА_6 за повернення вилученого 29.11.2017 працівниками сектору превенції Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області у ТОВ «Укртехновації» майна - паливного модуля.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 368 ч. 1 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища.

Сторонами узгоджено покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі тисячі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк два роки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України. Зазначивши, що вказаний злочин вчиняв, щиро розкаюється у його вчинені. Докази зібрані по справі, правову кваліфікацію його дій визнає, не оспорює.

Суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст. 368 ч. 1 КК України -одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.12 КК України, злочини, передбачений ст. 368 ч.1 КК України віднесений до умисного злочину середньої тяжкості.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 судом визнаються: щире каяття, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, які обтяжують його покарання не установлено.

Вищевказана угода між прокурором і ОСОБА_1 не суперечить вимогам КПК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом в судовому засіданні установлено, що сторони уклали угоду добровільно.

Узгоджене між прокурором і ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст. 50,53 КК України та зазначеному у санкції ст.368 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 не судимий.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази: два мобільних телефонии Самсунг, ключі від автомобіля з написом «Лада» з брелком, ключі від автомобіля ВАЗ 2115 номерний знак НОМЕР_1, передані ОСОБА_1, слід уважати повернутими володільцю; грошові кошти в розмірі 5000 грн., вилучені у ОСОБА_1 слід передати в дохід держави; посвідчення Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області на ім»я ОСОБА_1 видане 20.10.2016 р., картка замісник 4/87, жетон працівника поліці № 0054644, передані ОСОБА_1, слід здати останнім до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 2288 грн. суд стягує із обвинуваченого на користь держави.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 88100 грн. Застава за ОСОБА_1 внесена застоводавцем ОСОБА_9 23.03.2018 р.

Відповідно до ст. 182 ч.11 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,367-371,373,374,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 червня 2018 р., укладену між прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Давидовим Д.О. і обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42018110350000030 від 19.03.2018 р.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 25500 грн. з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 2 (два) роки.

Речові докази: два мобільних телефони Самсунг, ключі від автомобіля з написом «Лада» з брелком, ключі від автомобіля ВАЗ 2115 номерний знак НОМЕР_1, передані ОСОБА_1 - уважати повернутими володільцю; грошові кошти в розмірі 5000 грн., вилучені у ОСОБА_1 - передати в дохід держави; посвідчення Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області на ім»я ОСОБА_1, видане 20.10.2016 р., картку замісник 4/87, жетон працівника поліції № 0054644, передані ОСОБА_1, слід здати останнім до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта документально підтверджені у розмірі 2288 грн.

Запобіжний захід у виді застави скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 заставу у розмірі 88100 грн., внесену ним за ОСОБА_1 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2018 р. банк платника Приватбанк, банк отримувача: ДержКазначейська служба України, м. Київ, отримувач: Державна казначейська служба України, м. Київ, за квитанцією № 0.0.995521891.1 від 23.03.2018, код квитанції: 1177-3362-1804-7846 на розрахунковий рахунок отримувача 37318005112089, код отримувача 26268059, МФО отримувача 820172, призначення: застава за ОСОБА_1 на підставі ухвали Печерського суду від 22.03.2018 р., сума 88100.00 грн.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, з особливостями, передбаченими ст.ст.474,473,394,424 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Буцмак Ю. Є.

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області