Ухвала суду № 74700763, 14.06.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 467/656/15-а Провадження №2-а/486/24/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про передачу справи за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради, третя особа ОСОБА_6, про визнання неправомірними дій голови селищної ради, на вирішення до іншого суду за підсудністю,

без участі: позивача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради, третя особа ОСОБА_6, про визнання неправомірними дій голови селищної ради.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5, звернулись з позовами 06.04.2015 року та 14.04.2015 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області. Ухвалами вказаного суду від 14.04.2015 року та 05.05.2015 року відповідно, обидві адміністративні справи було направлено до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області внаслідок задоволення самовідводів всіма суддями суду.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.06.2015 року справи були об'єднанні.

13.08.2015 року постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позовні вимоги позивачів задоволені повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 року постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області скасовано, новою постановою відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачів.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.03.2018 року постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.08.2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 року скасувано повністю та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.04.2018 року адміністративна справа була направлена до Южноукраїнського міського суду.

В підготовче судове засідання справу було призначено на 28.05.2018 року, а в подальшому на 14.06.2018 року.

07 червня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи про передачу справи на вирішення до Миколаївського окружного адміністративного суду, в зв’язку з тим, що адміністративний позов, згідно вимог КАС України, не підсудний Южноукраїнському міському суду Миколаївської області. Вказане клопотання просила розглянути без її участі.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію адміністративних судів, і виходячи із змісту частин 1 і 2 вказаної норми, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності підсудні окружним адміністративним судам.

Пунктом 12 частини 1 Прикінцевих та перехідних положень КАС встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На теперішній час Южноукраїнському міському суду Миколаївської області, як місцевому суду, не підсудна адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради, третя особа ОСОБА_6, про визнання неправомірними дій голови селищної ради, оскільки її розгляд за правилами розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів віднесено до підсудності окружного адміністративного суду.

Разом з тим, справа було розглянута касаційним судом і направлена на розгляд суду першої інстанції. Таким чином, розгляд позовів Южноукраїнським міським судом вже завершено і справа може буди направлена на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду, оскільки підлягає розгляду спочатку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження за такою заявою.

Статтею 29 КАС України не передбачено можливості передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відповідно до предметної юрисдикції.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Тому суд відповідно до вимог частини 2 статті 7 КАС України застосовує до правовідносин аналогію п.2 ч.1 ст. 29 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачі подали позов, предметна юрисдикція якого на сьогодні віднесена Миколаївському окружному адміністративному суду, клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню та справа підлягає переданню до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 29, 180, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про передачу справи на вирішення до іншого суду за підсудністю задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради, третя особа ОСОБА_6, про визнання неправомірними дій голови селищної ради - передати на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду (вул. Декабристів, буд. 41/10, м. Миколаїв, 54001).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі даної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7