Ухвала суду № 74700747, 15.06.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1438/18

Провадження № 2-з/346/13/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю секретаря Матушевської Г.Д.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський міський район електричних мереж» про визнання неправомірними дій працівників філії АТ «Коломийський МРЕМ» при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та визнання недійсним рішення комісії по розгляду даного акта, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача підтримав дане клопотання та доповнення до нього, посилаючись на те, що ухвалою суду від 10.04.2018 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4»юк Б.Б. про забезпечення позову та зобов’язано АТ «Коломийський міський район електричних мереж» безоплатно відновити постачання електроенергії до будинку позивача за № 403 по вул. Довбуша в м. Коломия до остаточного вирішення спору, а саме до набрання рішенням суду законної сили.

Вважає, що вжитий судом захід забезпечення позову згідно ухвали суду від 10.04.2018р. завдасть філії АТ "Коломийський МРЕМ" потенційних збитків та інших ризиків, оскільки струмопариймачі в будинку позивачки підключено самовільно і електроенергія не обліковується та не оплачується. Зазначає, що для відновлення постачання електроенергії позивачці слід встановити суцільний кабельний ввід з виносом електролічильника на фасад будинку в КДЕ з метою унеможливлення безоблікового споживаня електричної енергії позивачкою.

Крім того, зазначає, що між позивачкою ОСОБА_1 та філією "Коломийський МРЕМ" не укладено договору про користування електричною енергією, що є основним документом на підключення будь-якого об"єкту до енергопостачання.

Просить застосувати зустрічне забезпечення позову та зобов’язати позивача ОСОБА_1 встановити суцільний кабельний ввід проводом СІП від опори № 21 до засобу обліку з виносом електролічильника на фасад будинку в КДЕ на об’єкті за адресою м. Коломия, вул. О. Довбуша буд. № 403, Івано-Франківська область і зобов"язати позивача ОСОБА_1 укласти з філією "Коломийський МРЕМ" договір про користування електроенергією.

Позивач та її представник в судовому засіданні пояснили, що позивач згідна укласти договір на енергопостачання будинку, однак вказує, що питання, яке ставить представник позивача в клопотанні про зустрічне забезпечення, є предметом розгляду цивільної справи за її позовом до філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський міський район електричних мереж» про визнання неправомірними дій працівників філії АТ «Коломийський МРЕМ» при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та визнання недійсним рішення комісії по розгляду даного акта, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні також підтримав пояснення позивача та просив в задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення відмовити.

За перевіркою клопотання встановлено, що таке відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (ч. 2 ст. 154 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову, або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Як вбачається з ухвали суду від 10.04.2018 року суд прийшов до висновку, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлювальної шкоди відповідачу чи третім особам, а тому підстав для зустрічного забезпечення немає.

Враховуючи те, що вимога, яку ставить представник позивача у клопотанні є предметом спору між сторонами, а питання зустрічного забезпечення крім того вирішено ухвалою суду від 10.04.2018 року про забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 157, 200,353, 354 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський міський район електричних мереж» про визнання неправомірними дій працівників філії АТ «Коломийський МРЕМ» при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та визнання недійсним рішення комісії по розгляду даного акта, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Беркещук Б. Б.