Ухвала суду № 74700378, 08.06.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6269/17

У Х В А Л А

Іменем України

"04" червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства "КОМПАНІЯ ВІТТАР" з участю стягувача ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2, оскаржуваної особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області, зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 та кредит" про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2017 року,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області , в якій просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2017 року ВП № 36657256, по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Львова суду від 14.06.2010 року по цивільній справі № 2-1064/2010 за позовом ПАТ «Банк» ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зобов'язати державного виконавця винести постанову про продовження примусового виконання рішення суду, надіслання організатору та переможцю торгів повідомлення про поновлення строку перерахування коштів, а також зобов'язати державного виконавця скласти акт про реалізацію предмета іпотеки та надіслання переможцеві електронних торгів.

В обґрунтування скарги посилаються на наступне, 14 березня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ' правління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 936657256 про примусове виконання виконавчого листа № 22-1063/2010, виданого 14 березня 2011 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» 286 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 6 246,57 грн. заборгованості по нарахованим доходам, 41 577,75 грн. заборгованості по прострочених нарахованих доходах, 92 372,84 грн. пені, всього 440 197,16 грн.

12 січня 2015 року в межах процедури виконавчого провадження № 236657256 в Системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) відбулися торги з реалізації належного боржникам майна, а саме: нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Львів, вул. Героїв крут, 6 (лот № 228463). Приватне підприємство «КОМПАНІЯ ВІТТАР» (надалі Заявник) відповідно встановлених правил прийшло процедуру реєстрації на Веб-сайті реалізації майна, сплатило гарантійний внесок для участі в електронних торгах, подало заявку на участь в торгах та прийняло участь у них під № 11.

За результатами проведення електронних торгів було складено протокол № 278957, яким визначено переможця торгів учасника під № 21.

Слід зазначити що, пунктом 2 розділу VII чинної на момент проведення торгів редакції порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів встановлено, що належна до сплати сума від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не

повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем електронних торгів.

За результатами проведених торгів ні їх переможець (учасник під № 21), ні інші учасники не здійснили розрахунків за придбане майно. натомість лише Заявник залишився єдиним учасником, що запропонував найвищу ціну, отже Заявник. на підставі пункту 3 розділу VII чинної на момент проведення торгів в редакції Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів,є переможцем електронних торгів.

Після цього Заявник повинен, зокрема, підписати протокол про проведення електронних торгів, перерахувати кошти за придбане майно, отримати акт про реалізацію арештованого майна та зареєструвати право власності на майно у встановленому порядку.

31 березня 2015 року ухвалою Сихівського районного суду м. Львова у справі № 464/2551/15-ц за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України, ПП "КОМПАНІЯ ВІТТАР", ОСОБА_5 про визнання аукціону з реалізації нежитлових приміщень недійсним та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України, третя особа: ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», ПП "КОМПАНІЯ ВІТТАР" про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, було вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонено передавати у Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України протоколи про проведення електронних торгів щодо реалізації лоту N 928463 (нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут, 6;

- заборонено Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України видавати акт про реалізацію арештованого майна, а саме: нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут, 6.

Вищевказана ухвала була передана до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та у Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для виконання та зупинення державним виконавцем виконавчого провадження на підставі ч.1 ст.37 чинної на момент проведення виконавчих дій редакції Закону України «Про виконавче провадження».

Організатор торгів після отримання постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження зупиняє торги на стадії проведення розрахунків за придбане на торгах майно та переходу права власності на нього, що є підставою для переривання строку здійснення переможцем розрахунку за придбане майно (пункт l розділу Х, пункти 2, 3 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів).

Надалі, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року по справі № 2464/2551/15-ц позивачам в задоволенні позову було відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року апеляційні скарги позивачів відхилено, рішення суду першої інстанції від 11 березня 2016 року залишено без змін.

28 березня 2017 року ухвалою Сихівського районного суду м. Львова, за результатами розгляду заяви Заявника, було скасовано заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року.

Однак з часом заявнику стало відомо, що державним виконавцем 03.03.2017 року виконавче провадження було закрито у зв"язку із смертю боржника ОСОБА_4, таку постанову вважають незаконною, оскільки вона порушує права та інтересі заявника, як другого учасника торгів, який мав бути оголошений переможцем, через невиконання своїх обов"язкі переможця торгів, у зв"язку з тим змушені звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Представник ПП «Компанія Віттар» - ОСОБА_6 скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на мотиви викладені у ній та на додаткові письмові пояснення які містяться в матеріалах справи.

Представник ВПВР Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області – ОСОБА_7 відносно задоволення скарги заперечував, посилаючись на письмові пояснення які містяться у матеріалах справи.

Представник боржника ОСОБА_2 – ОСОБА_8 в судовому засіданні відносно задоволення скарги заперечував посилаючись на письмові пояснення які містяться у матеріалах справи.

Представник стягувача – ОСОБА_9 – ОСОБА_10 відносно задоволення скарги заперечував.

Представник зацікавленої особи – ПАТ "ОСОБА_3 та кредит" ОСОБА_11 в судовому засіданні відносно задоволення скарги заперечив, зазначив, що вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та з?ясувавши обставини по справі, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що скаржником – ПП «КОМПАНІЯ ВІТТАР», оскаржуються дії державного виконавця в процесі виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова суду від 14.06.2010 року по цивільній справі № 2-1064/2010 за позовом ПАТ «Банк»ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження № 236657256 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1063/2010 виданий 21.03.2011 року Шевченківським районний судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" 286 000,00 грн. заборгованості по прострочену тілу кредиту, 6246,57 грн. заборгованості по нарахованим доходам, 41577,75 грн. заборгованості по прострочених нарахованих доходах, 92372,84 грн. пені,всього 440 197,16 грн.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_4 помер, що стверджувалося про смерть серії І – СГ № 397390 від 11.08.2015 року встановлено, що боржник ОСОБА_4 помер. У зв”язку з чим 03.03.2017 року державним виконавцем відділу ОСОБА_12 було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», дані обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями виконавця даними в судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов’язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Суду не було представлено, жодних доказів, що на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, до виконавця або до суду надходили звернення щодо встановлення правонаступників померлого ОСОБА_4

Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено обов'язку державного виконавця зупинити виконавче провадження до встановлення правонаступників.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 39 Законом України "Про виконавче провадження", постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Зважаючи на викладені обставини, суд вбачає, що дії державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження були правомірними.

Щодо твердження представника заявника, що державний виконавець зобов'язаний був на підставі ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 28.03.2017 року прийнятої Сихівським районним судом м. Львова винести постанову про продовження примусового виконання рішення, суд не може погодитись з такою позицією, оскільки на час винесення вищевказаної ухвали виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 2-1063/2010 виданого 21.03.2011 року Шевченківським районний судом м. Львова було закінчено 03.03.2017 року про що була винесена відповідна постанова, тобто раніше ніж скасовано заходи забезпечення позову, крім того державним виконавцем таке рішення було на підставі на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв"язку із смертю боржника за зобов"язанням та дії виконавця не обмежувались дією ухвал про забезпечення позовів та їх скасування. З огляду на цю обставину суд погоджується, у державного виконавця не було жодних правових підстав для продовження виконавчих дій.

Крім того, з матеріалів справи вбачається та не заперечувалось в судовому засіданні представником скаржника, що ПП «КОМПАНІЯ ВІТТАР» не являється стороною виконавчого провадження.

Згідно ч.1 статті 14 Закону України «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб’єкт оціночної діяльності - суб’єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягував та боржник.

Відповідно до ч.1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як було встановлено в судовому засіданні, жодна із сторін виконавчого провадження та учасників виконавчого провадження, жодних заперечень, щодо прийнятого виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження не висловлювався, та дій виконавця з даного питання не оскаржував.

З встановленого в судовому засіданні, суду є зрозумілим, що підставою, оскарження дій виконавця з боку заявника, фактично є непогодження з діями ДП «СЕТАМ», щодо не оголошення їх у встановленому законом порядку переможцями торгів, однак на думку суду заявником у виниклій ситуації, вибраний не вірний спосіб захисту своїх інтересів.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ПП «ВіТТар» слід відмовити.

Керуючись ст. ст.12-13,76-81, 258-261, 268, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні скарги Приватного підприємства "КОМПАНІЯ ВІТТАР" з участю стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, оскаржуваної особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 та кредит" про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2017 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_13