Ухвала суду № 74700314, 15.06.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1870/18

Провадження № 1-кс/456/652/2018

УХВАЛА

іменем України

15 червня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

за участі прокурора Бежика А.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Яніва Назара Мирославовича,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янка Б.Я. надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Яніва Назара Мирославовича.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 06.06.2018 року було призначено судове засідання, в ході якого судом (у складі судді Янів Н.М.) порушено питання щодо передачі справи на об'єднання до судді Гули Л.В., в провадженні якої вже перебуває на розгляді інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 Не зважаючи на заперечення сторони захисту щодо передачі справи на об'єднання судді Гулі Л.В., з підстав, що остання вирішувала питання щодо надання дозволу на проведення обшуку в даному кримінальному провадженні, вирішив передати справу для об'єднання судді Гулі Л.В.

В подальшому, суддя Янів Н.М., перебуваючи в щорічній відпустці з 11.06.2018 року, повідомив службу конвоювання про необхідність забезпечення ОСОБА_1М в судове засідання на 12.06.2018 року, відкликався з щорічної відпустки на вищевказаний день та вирішив провести підготовче судове засідання. Захисника у вищевказаній справі, про її проведення, повідомив прокурор Бежик A.M., перебуваючи в іншому судовому засіданні. Жодних повісток, телеграм чи телефонограм суд адвокату ОСОБА_2 не надсилав.

Вважає, що такі дії суду явно свідчать про його упередженість у розгляді справи та зацікавленість саме даного складу суду, а тому змушений був звернутись до суду із вказаною заявою.

Суд, дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення прокурора, приходить до переконання, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України передбачено перелік обставин, згідно яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, який передбачає наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення прокурора з приводу заявленого відводу, проаналізувавши всі деталі справи, приходить до переконливого висновку, що твердження захисника ОСОБА_2 викладені у поданій ним заяві, щодо неупередженості судді Яніва Н.М. є безпідставними та надуманими, а також не передбачені в переліку обставин, які виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що заява захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Яніва Назара Мирославовича не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Яніва Назара Мирославовича – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3