Постанова № 74699391, 13.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 335/6325/17 Головуючий у 1 інстанції Воробйов А.В.

Номер провадження 22-ц/778/3261/17-3 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів електронних торгів, постанов та актів державного виконавця про передачу майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» (далі ДП «СЕТАМ»), Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (далі ПАТ «ТАСКОМБАНК»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), ОСОБА_7, який був уточнений 09.06.2017 року про визнання недійсними результатів електронних торгів, постанов та актів державного виконавця про передачу майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

09 червня 2017 року ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої він зазначав, що йому стало відомо про те, що Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було реалізовано та складено акти про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, яке є предметом позову ОСОБА_5

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення нежитлова будівля, інвентарний номер 0006, нежитлова будівля, майстерня інвентарний номер 0008, нежитлова будівля, майстерня інвентарний номер 0041, нежитлова будівля, майстерня інвентарний номер 0007, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення нежитлова будівля, інвентарний номер 0006, нежитлова будівля, майстерня інвентарний номер 0008, нежитлова будівля, майстерня інвентарний номер 0041, нежитлова будівля, майстерня інвентарний номер 0007, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38 до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради для виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву щодо забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі змісту ст.ст. 151-154 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з п. 5 ст. 153 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.

Пунктом 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали передбачено, що позов забезпечується, в тому й числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчинити певні дії.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами виник спір про визнання недійсними результатів електронних торгів, постанов та актів державного виконавця про передачу майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна, в тому й числі, нежитлові приміщення нежитлова будівля, інвентарний номер 0006, нежитлова будівля, майстерня інвентарний номер 0008, нежитлова будівля, майстерня інвентарний номер 0041, нежитлова будівля, майстерня інвентарний номер 0007, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, і відмова в забезпеченні позову призведе до оформлення права власності покупцями на вищезазначене нерухоме майно, що унеможливить та ускладнить процедуру повернення майна, оскільки покупці здобудуть можливість розпорядження цим майном третім особам, ще до вирішення спору судом, і тому є реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, який правомірно задовольнив заяву позивача ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_8, про забезпечення позову, оскільки вбачається, що між сторонами існує спір стосовно вказаного майна, а саме нежитлові приміщення нежитлова будівля, інвентарний номер 0006, нежитлова будівля, майстерня інвентарний номер 0008, нежитлова будівля, майстерня інвентарний номер 0041, нежитлова будівля, майстерня інвентарний номер 0007, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, які належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд врахував характер та підстави спору між сторонами, здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника, встановив наявність зв'язку між заходами забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії, і предметом позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду.

Отже, обраний спосіб забезпечення позову передбачений ст. 150 ЦПК України і є співмірним із заявленими позивачем вимогами

Доводи апеляційної скарги щодо постановлення ухвали від 12 червня 2017 року без вирішення питання щодо прийняття уточненого позову ОСОБА_5 не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову, що і було зроблено позивачем ОСОБА_5, а саме, подано уточнену позовну заяву, яка надійшла на адресу суду першої інстанції 09.06.2017 року вхідний № 19873 та прийнята судом до розгляду, оскільки питання щодо залишення її без руху, повернення позовної заяви позивачу у відповідності до положень ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції не вирішувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутні підстави для задоволення позову, щодо ненадання позивачем доказів про наявність спору з приводу нерухомого майна є неприйнятними оскільки вказані питання повинні вирішуватись судом при ухваленні рішення за результатами розгляду справи, а не при вирішення питання про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3, як переможець прилюдних торгів не була залучена до участі у справі, що потягло за собою порушення її прав власності на майно, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ОСОБА_3 не позбавлена можливості вступити у справу в якості третьої особи відповідно до положень ст. ст.ст. 52, 53 ЦПК України.

Інших доводів, які б вказували на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду апеляційна скарга не містить.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом вжито заходів забезпечення позову з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 15.06. 2018 р.

Головуючий

Судді: