Постанова № 74699125, 11.06.2018, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/421/18

Провадження № 3/288/165/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: НАУ - охоронник,

РНОКПП-2590712552,

за частиною 2 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_2 в селі Квітневе по вулиці 1-Травневій, Попільнянського району, Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він не був в стані алкогольного сп’яніння, йому інспектори не пояснили той факт, що у разі його відмови від проходження медичного огляду його буде автоматично визнано винним. Він хворіє, приймає велику кількість медикаментів і в нього специфічний запах з рота. Він відмовився продувати алкотестер «Драгер» через етичні міркування, оскільки він хворий на туберкульоз, проходить лікування і не хотів дути щоб заразити інших осіб. Він не знав, що можна самому особисто поїхати до лікарні і здати аналіз крові на визначення стану алкогольного сп’яніння. Відеозйомка вказаного правопорушення при цьому начебто була. В поліцейському автомобілі йому запропонували продути алкотестер «Драгер», він відмовився, але не відмовлявся поїхати до медичного закладу.

Представник ОСОБА_3 заперечував щодо вини правопорушника, оскільки він не був в стані алкогольного сп’яніння під час керування транспортним засобом, вина його не доведена, а тому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП. При цьому надав письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази про те, що він працює інспектором поліції Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області та 13.03.2018 року під час забезпечення безпеки дорожнього руху в селі Квітневе, Попільнянського району, Житомирської області, ним разом з ОСОБА_5 було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2 у якого були ознаки алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп’яніння на алкотестері «Драгер», він відмовився, а також йому було запропоновано поїхати до медичного закладу щоб здати кров, він також відмовився. Дана подія відбувалась в присутності двох свідків. Після чого вони оформили протокол за частиною 2 статті 130 КУпАП. З ОСОБА_2 в автомобілі було ще двоє громадян, які також перебували в стані алкогольного сп’яніння. Вони повідомили про те, що вони всі вживали спиртні напої. Пояснення у осіб, що перебували з ОСОБА_2 у автомобілі не відбирали, оскільки вони також перебували в стані алкогольного сп’яніння. Вони зупинили двох свідків, які не мають відношення до вказаної справи. Пояснення у свідків відбирались на місці події, в яких зазначені всі обставини справи. Пояснення у свідків відбирав він і те, що йому повідомили дані свідки він і написав. В поясненнях чітко написано, що свідки чули запах спиртного від ОСОБА_2 Перебуваючи в салоні поліцейського автомобіля вони наполягали щоб порушник ОСОБА_2 пройшов алкотестер «Драгер» на що він відмовився дути в трубку та просив щоб вони з ним їхали і вирішили питання. У лікарню він також відмовився їхати. Правопорушник ОСОБА_2 їм не говорив, що він не довіряє алкотестеру «Драгер», а згоден поїхати до медичного закладу. Вони йому неодноразово пропонували продути алкотестер «Драгер» або поїхати до медичного закладу. При цьому дана подія фіксувалась на відео, який додано до матеріалів справи. При цьому хоче зауважити, що ОСОБА_2 раніше притягувався судом за керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази про те, що він працює інспектором поліції Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області і він разом із інспектором поліції ОСОБА_4, дати не пам’ятає, в селі Квітневе Попільнянського району зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_2 Під час перевірки було виявлено, що ОСОБА_2 керує автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння, був запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, та тремтіння рук. Даному громадянину було запропоновано пройти медичне освідування за допомогою алкотестера «Драгер», або проїхати до лікувального закладу, від чого він відмовився. Відносно нього було складено протокол за частиною 2 статті 130 КУпАП. Він складав протокол, а пояснення у свідків відбирав інспектор Мудрий В. В. Полевяненко І. Б. сидів поруч зі мною у патрульному автомобілі на пасажирському сидінні і від нього був чути запах алкоголю. Потім до авто підійшли два свідки і вони особисто розписувалися у протоколі, акті огляду на стан алкогольного сп»яніння. Пояснення у свідків відбирав інспектор Мудрий В. В. Даний факт фіксувався на відео. ОСОБА_2 кілька разів пропонувалося подути в алкотестер або проїхати в медзаклад, але він просив: «давайте потім, давайте не зараз» і просив кудись від’їхати. Він стверджує, що у порушника ОСОБА_2 були явні ознаки алкогольного сп’яніння і якщо він лікується то чому відмовився від медичного освідування. Крім того ОСОБА_2 нам не повідомляв, що він хворіє на туберкульоз. Алкотестер сертифікований у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в той день обслуговували похорон в селі Квітневе, Попільнянського району, Житомирської області. Обслуговували похорон він та ОСОБА_7, а ОСОБА_2 взяли з собою, бо він механік та розбирається у автомобілях. Вони під’їхали до магазину в центрі села Квітневе, Ігор випив кави, а вони пива. Коли вони їхали з села Квітневе то напроти них їхав поліцейський автомобіль. Їх зупинили, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, інспектор поліції розмовляв з ним та запропонував продути алкотестер для визначення стану сп’яніння, він відмовився, потім вони пішли до поліцейського автомобіля, про що вони там розмовляли він не знає. Пізніше інспектори поліції зупинили два автомобіля щоб було два свідки. Потім вони сіли до автомобіля і поїхали далі.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в той день він та ОСОБА_6 обслуговували похорон в селі Квітневе, Попільнянського району, Житомирської області. Коли їхали з села Квітневе то заїхали випити кави, а пізніше коли повертались до смт. Попільня то їх зупинили працівники поліції. З ОСОБА_2 розмовляли працівники поліції. Пропонували йому продути алкотестер «Драгер», потім його запросили до поліцейського автомобіля. В поліцейському автомобілі вони про щось розмовляли, але про що він не знає. Вони також бачили, що працівники поліції зупиняли автомобілі щоб запросити свідків. ОСОБА_2 не пив, оскільки він хворий на туберкульоз та ОСОБА_2 був після лікування.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав покази про те, що дати не пам’ятає, в селі Квітневе його зупинили працівники поліції, коли він підійшов до автомобіля поліцейських то на відстані 5 метрів стояв катафалк. Працівники поліції попросили його засвідчити, що водій катафалку відмовляється проходити тест на стан алкогольного сп’яніння, що він і засвідчив. Запах з рота правопорушника та почервоніння очей він не міг чути і бачити так, як до нього не підходив. Він лише чув розмову, що правопорушник ОСОБА_2 відмовлявся продувати алкотестер на стан сп’яніння. Пояснення, яке відбиралося у мене інспектором поліції я підписував але я його не читав, бо я поспішав. Пояснення відповідають дійсності, тільки крім того, що я міг чути запах алкоголю з ротової порожнини та бачити почервоніння очей. Другого свідка так само зупинили засвідчити факт відмови правопорушника від проходження алкотесту на стан алкогольного сп’яніння.

Свідок ОСОБА_9 дав покази про те, що він їхав в сторону Києва і в селі Квітневе Попільнянського району його зупинили працівники патрульної поліції і попросили бути свідком при оформленні правопорушення. Правопорушника я раніше не бачив. Він підійшов до патрульного автомобіля де на водійському місці сидів працівник поліції а поруч на пасажирському сидінні сидів невідомий йому чоловік, він підійшов до авто і почув різкий запах алкоголю, який відчувався з салону автомобіля. У водія катафалку трохи трусилися руки, правопорушник відмовився дихати в алкотестер «Драгер» та відмовився їхати до медичного закладу на освідування. Працівник поліції відібрав у мене пояснення, я підписався під даним поясненням, також розписався у протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп’яніння. Другий свідок був на автомобілі марки «Таврія», він його не знає, другий свідок також дивився в автомобіль де сидів правопорушник, але він не знає які пояснення він давав.

Суддя, вислухавши правопорушника, представника, свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 036040 від 13 березня 2018 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2;

- актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 13 березня 2018 року;

- постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- диском відеозапису події, де зафіксовано факт відмови правопорушника ОСОБА_2 продути алкотестер «Драгер» та їхати на освідування в медичний заклад на стан алкогольного сп’яніння (а.с. 28,29).

Суддя критично відноситься до показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і не бере їх до уваги, оскільки вони їхали в одному автомобілі, перебувають у дружніх стосунках і суперечать показанням самого правопорушника ОСОБА_2, який підтвердив той факт, що він відмовився продувати алкотестер на визначення стану алкогольного сп’яніння та їхати в лікарню, показанням свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_10 та матеріалам справи. Хоча свідок ОСОБА_6 (а.с. 32) підтвердив той факт, що ОСОБА_2 відмовився продути алкотестер на стан сп’яніння.

Суддя критично відноситься до показань свідка ОСОБА_8 в частині того, що він підписав пояснення, яке відбирав в нього працівник поліції, яке не було повністю написане, оскільки даний факт спростовується показаннями свідка - інспектора поліції ОСОБА_4, який вказав, що пояснення відібрав у свідка ОСОБА_8 і він підписався в даному поясненні. Крім того, суд враховує той факт, що перед викликом свідка ОСОБА_8 в судове засідання правопорушник ОСОБА_2 зустрічався з даним свідком і це могло частково вплинути на покази свідка в судовому засіданні. Крім того суд бере до уваги, що свідок ОСОБА_8 підписався в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп’яніння, та й у своїх показаннях (а.с.41 та 42) ствердив, що ОСОБА_2Б відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп’яніння.

Суддя також критично відноситься до заяви від ОСОБА_11 (а.с. 60), яку надав правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.06.2018 року і не бере її до уваги, оскільки в судовому засіданні 05.06.2018 року свідок ОСОБА_9 дав показання, що підтверджують вину правопорушника (а.с. 52-53), а заява подана від ОСОБА_11, тобто від особи, яка взагалі не допитувалась в судовому засіданні.

Відповідно до сертифікату та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора Alcotest 6810, вказано , що даний прилад пройшов перевірку (а.с.49-50).

Таким чином, в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_2Б адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, вчинене повторно протягом року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_2 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Пунктом 4 р. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп’яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп’яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп’яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ )різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров'я).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було порушено порядок проведення огляду на стан сп’яніння.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтею 40-1, частиною 2 статті 130, статтями 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, РНОКПП-2590712552, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП-2590712552, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок та зарахувати його на розрахунковий рахунок № 31215256700001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ код класифікації доходів бюджету - 22030106, ЄДРПОУ – 37993783, МФО – 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_12