Ухвала суду № 74699041, 14.06.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/1822/18

провадження № 2-з/0285/8/18

У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Мозговий В.Б., який діє від імені Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

23 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПравексБанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів. 24 травня 2018 року по зазначеній позовній заяві було відкрито спрощене позовне провадження.

14 червня 2018 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на квартиру загальною площею 49,4 кв.м., житловою - 27,5 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 за реєстровим № 2180, та зареєстрованого а державному реєстрі правочинів за реєстраційним № 1042606. В тому числі заборонити відчужувати дане майно в будь-якій спосіб, в тому числі через електронні торги, заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, дії щодо виселення, позбавлення права користування, зняття з реєстрації, а також зупинити дію кредитного договору №1066-007/05Р від 16.12.2005 р. - до моменту кінцевого вирішення спору в суді.

Позивач ОСОБА_1 посилаючись на те, що оскільки відповідач ПАТ КБ «Правексбанк» може здійснити наміри щодо відчуження майна явно по заниженій ціні, що може призвести до примусового її виселення та членів її родини, а також з метою збереження предмету іпотеки, просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правексбанк», ОСОБА_2 про визнання договорів №1066-007/05Р від 16 грудня 2005 року недійсними.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за вищезазначеними договорами.

Як вбачається з листа Державного підприємства «Сетам» № 3814/18-18-18 від 27.04.2018 року вищезазначена квартира була виставлена на електронні торги 28.05.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній цивільній справі та негативно вплинути на реалізацію законних прав та інтересів позивача, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим пункт заяви про витребування документів не є забезпеченням позову, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню вимога про зупинення дії Кредитного договору № 1066-007/05Р від 16.12.2005 року, оскільки заявником не доведено наявність підстав для забезпечення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 81, 151, 153, 159, 261, 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ПАТ КБ «Правексбанк» та ОСОБА_2 про визнання договорів №1066-007/05Р від 16 грудня 2005 року недійсними - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 49,4 кв.м., житловою - 27,5 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою; АДРЕСА_2 В тому числі заборонити відчужувати дане майно в будь-якій спосіб, в тому числі через електронні торги, заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, дії щодо виселення, позбавлення права користування, зняття з реєстрації.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині витребування документів та зупинення дії Кредитного договору № 1066-007/05Р від 16.12.2005 року - відмовити.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали невідкладно направити до відділ державної реєстрації Новоград-Волинської міської ради для виконання, та особам, які беруть участь у справі - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий