Ухвала суду № 74698604, 13.06.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.06.2018

Справа № 334/8012/15-ц

Провадження № 4-с/334/7/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О., при секретарі - Адаменко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на неправомірні дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коломієць Ольги Сергіївни, заінтересована особа ОСОБА_3, щодо винесення повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коломієць О.С. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.12.2016 року, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.12.2016 року та зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коломієць О.С. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 334/8012/15-ц, виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 18598,53 грн.

На обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/8012/15-ц від 23.11.2015 року задоволено цивільний позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 18598,53 грн.

На виконання вказаного рішення заявником було отримано виконавчі листи, які в подальшому направлені до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Однак, державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.12.2016 року у зв`язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Заявник вважає, що він звільнений від сплати авансового внеску на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки є державною установою, а тому державний виконавець неправомірно повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Представник заявника - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коломієць О.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи : ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала до суду заперечення на скаргу в яких посилається на те, що відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що діяла на момент подання заяви банком, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанції про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом та діє не самостійно, а лише від імені банку, в той час як стороною у виконавчому провадження є не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а саме ПАТ "ВіЕйБі Банк", який в свою чергу не звільняється від сплати авансового внеску.

Представником заінтересованої особи : ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 на адресу заявника було надіслано копію відзиву на скаргу, що підтверджується описом поштового відправлення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Cудом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/8012/15-ц від 23.12.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 18598,53 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 334/8012/15-ц відносно боржника ОСОБА_3, стягувачем у якому є ПАТ «ВіЕйБі Банк», який в подальшому направлено до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заявник посилається на те, що повідомленням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 23.12.2016 року повернено виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Заявником на підтвердження доводів скарги додано до матеріалів скарги копію постанови державного виконавця Обухівського міськрайоного ВДВС ГТУЮ у Київський області Зеленевич О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 51776386 від 31.10.2016 року та копію виконавчого листа № 2-550/11 виданого 06.07.2011 року Обуховським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 7217,63 грн., які не мають відношення до даної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/8012/15-ц від 02.05.2018 року та 22.05.2018 року було визнано явку заявника або його представника в судове засідання обов'язковою для дачі пояснень за скаргою та надання доказів на які заявник посилається у своїй скарзі. Втім, заявник в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в матеріалах справи документами.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фону на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіну М.А. до 19.03.2016 року (а.с.68).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора», продовжено строки здійснення вказаної процедури ліквідації до 19.03.2018 року включно та продовжено повноваження ліквідатора Славкіної М.А. до 19.03.2018 року включно (а.с.69).

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характерута рішень про забезпечення позову- у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органі вдержавної виконавчоїслужби.

Стаття 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає правовий статус Фонду, згідно частини 1 якої, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Частини 2, 3 вказаної статті визначають, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Пунктами 1, 4, 8 частини 1 ст. 48 вказаного Закону, серед іншого встановлено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені частиною другоюстатті 37 цього Закону.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вчиняє будь-які дії та приймає рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку та діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Уповноважена особа Фонду має право: призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов'язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю; здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом.

Пунктом 1 частини 4 цієї ж статті встановлено, що на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», звертаючись із заявою про примусове виконання рішення, діяла від імені стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк», який відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» не звільнений від сплати авансового внеску.

Доводи заявника щодо звільнення Фонду від внесення вказаного платежу, як державного органу є безпідставними, оскільки пред`явивши виконавчий лист до виконання щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_3, уповноважена особа Фонду діяла від імені Банку, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд вважає, що підстави для звільнення скаржника від сплати авансового внеску відсутні, а тому дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання є правомірними та відповідають положенням п. 6 ч. 4 ст.4, п. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для скасування повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на неправомірні дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коломієць О.С., заінтересована особа: ОСОБА_3, щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.12.2016 року, скасуванні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.12.2016 року та зобов`язанні державного виконавця відкрити виконавче провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.О.Ісаков