Ухвала суду № 74698121, 15.06.2018, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 274/2082/17

Провадження № 1-кп/273/56/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Матвіюка Р.М., обвинуваченого ОСОБА_2, захисників- -адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка по кримінальному провадженні № 12017060050000009 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ( ОСОБА_5 також за ч. 2 ст. 190 КК України) , ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 12017060050000009 . Обвинуваченому ОСОБА_2 згідно ухвали суду від 19 квітня 2018 року продовжено строк тримання під вартою до 17 червня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор Матвіюк Р.М.заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів , так як підстави , які були такими для взяття під варту обвинуваченого та в подальшому продовження строку тримання , на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник -адвокат ОСОБА_3 просять суд змінити обвинуваченому тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов»язаний із позбавленням волі, а саме: домашній арешт.

Суд , вирішуючи вказане клопотання, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються та не дають можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, не дають моживості вчиняти інші злочини.

Підстави для продовження запобіжного заходу - взяття (тримання) під варту, які були на час його застосування та подальшого продовження не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до 13 серпня 2018 року включно .

При цьому суд враховує також, що обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово судимий за вчинення умислих корисливих злочинів , звільнений умовно-достроково згідно ухвали Ковельського міського суду Волинської області від 03 жовтня 2016 року . ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, які ним вчинені під час терміну умовно-дострокового звільнення , що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та про його схильність до вчинення нових злочинів .

Крім цього , судом встановлено, що його соціальні зв»язки на свободі є нестійкими і не сформованими . Інший обвинувачений по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7, який є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_2, перебуває у розшуку згідно ухвали суду від 19 квітня 2018 року , матеріали щодо нього виділені в окреме провадження

Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов”язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов”язків, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України суд визначає обвинуваченому ОСОБА_2 розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , оскільки останній не працює, вчинив епізоди тяжкого злочину.

Зазначені обставини не дають підстав для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов"язаний із позбавленням волі , про що клопоче обвинувачений та його захисник .

На підставі викладеного, керуючись главою 18 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 13 серпня 2018 року включно .

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 35 240 ( тридцять п"ять тисяч двісті сорок) гривень , які може бути внесено як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок Баранівського районного суду Житомирської області

Отримувач: ТУ ДСА України в Житомирській області

код ЄДРПОУ: 26278626

р/р: 37317049000277

МФО: 820172

банк: ДКС України, м. Київ ( призначення : вказувати хто платить і за що платить, № справи , суд що виносить рішення ).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який час внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі протягом строку її дії .

З моменту звільнення з-під варти у зв”язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави .

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатися з свого місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Копію даної ухвали направити до установи виконання покарань № 8 м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Михалюк