Постанова № 74698111, 14.06.2018, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1881/18

Провадження № 3/314/517/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., за участю прокурора Ящука К. В., особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення – старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2 В, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт громадянина України серії СЮ № 045678, виданий 02.08.2007 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, кв. 6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2, кв. 23, працює молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 55)»,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 108, складений 26.04.2018 року, молодший інспектор відділу нагляду і безпеки «ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3, будучи згідно з пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб’єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та згідно з абз. 14 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону суб’єктом декларування, 04.03.2017 придбала квартиру загальною площею 59,25 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, вартість якої перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 (тобто суму 80 000 грн.), та, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» повідомила про суттєву зміну в майновому стані з порушенням встановленого 10 денного строку, яка виникла у зв’язку із придбанням вказаного нерухомого майна, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014) – несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

У судовому засідання захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 зазначила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення, а саме в примірнику, який був наданий ОСОБА_3, наявні виправлення. Крім того, адвокат разом зі своєю підзахисною не погоджуються з моментом виявлення адміністративного правопорушення, адже це є суттєвим фактором. В протоколі зазначено, що фактичним днем виявлення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є 26.04.2018, однак, на думку адвоката, днем виявлення адміністративного правопорушення є 05.03.2018 – день формування інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, яка сформована працівником прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 Також захисник зазначила, що у разі, якщо суд вирішить-таки, що ОСОБА_3 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, то при накладенні стягнення просить суд врахувати, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, належним чином виконує свої посадові обов’язки, за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни майнового стану за місцем роботи притягнута до дисциплінарної відповідальності, не повідомила вчасно про суттєві зміни майнового стану на підставі своєї необізнаності, однак, щойно дізналась про необхідність такого повідомлення, одразу направила його, у зв’язку з чим захисник просить суворо не карати її підзахисну.

У судовому засіданні старший оперуповноважений управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 пояснив, що ним було виготовлено декілька копій протоколу про адміністративне правопорушення, в одному з яких була допущена описка, виправлення якої він засвідчив своїм підписом. Днем виявлення адміністративного правопорушення, на його думку, є день складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки день, коли він отримав пакет документів, зокрема від прокуратури, не можна вважати днем виявлення адміністративного правопорушення, оскільки всі надані документи потрібно дослідити, надати їй оцінку, визначити, чи є склад адміністративного правопорушення в тому чи іншому діянні, і у випадку його наявності складається адміністративний протокол.

Прокурор підтримав позицію особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_3 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, строк накладення стягнення не сплив.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що умислу на вчинення адміністративного правопорушення у неї не було.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджено матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 108 від 26.04.2018 року (а. с. 1-8);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а. с. 10);

-копією договору купівлі-продажу від 04.03.2017 (а. с. 11-12);

-копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 13);

-інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта (а. с. 18-19);

-копією електронної декларації ОСОБА_3 за 2016 рік (а. с. 20-24);

-копією електронної декларації ОСОБА_3 за 2017 рік (а. с. 25-33);

-копією повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_3 (.а. с. 34-36);

-витягом з наказу від 25.01.2013 № 8 о/с про призначення ОСОБА_3 на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки (а. с. 39);

-копією присяги ОСОБА_3 як працівника Державної пенітенціарної служби (а. с. 40);

-копією посадової інструкції молодшого інспектора з видачі посилок (передач), проведення тривалих та короткострокових побачень відділу нагляду і безпеки ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 55)» (а. с. 41-43);

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу, встановив, що ОСОБА_3 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 винна у скоєному правопорушенні.

Для накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, важливе значення має встановлення часу виявлення такого правопорушення, оскільки з огляду на положення ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд вважає, що в даному випадку строком виявлення адміністративного правопорушення є 10.04.2018 року, оскільки саме в цей день Управління захисту економіки в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України отримало докази щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАп. Після 10.04.2018 року жодних дій щодо витребування чи отримання доказів у даній справі уповноваженим на складання протоколу органом не вчинялось. Тобто на момент розгляду даних матеріалів по протоколу про адміністративне правопорушення строки накладення стягнення

Щодо наявності виправлень у примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, наданого ОСОБА_3, то виправлення засвідчені підписом особи, яка склала протокол, вони повністю збігаються з відомостями, наявними в примірнику протоколу, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_5 вперше притягається до адміністративної відповідальності, прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення не виявлено, тому суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним піддати ОСОБА_5 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 172-6, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Для сплати штрафу кошти перераховувати на розрахунковий рахунок:

№31111106700079, одержувач державний бюджет Вільнянський район, код ЄРДПОУ 37997149, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100, призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення.

Для сплати судового збору кошти перерахувати на розрахунковий рахунок:

стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, код отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: № 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

14.06.2018