Рішення № 74697742, 18.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10499/14 Справа № 202/26733/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

18 грудня 2014 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік грудень 18 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, постилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № D31PNN0000007 від 14.08.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 15 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.08.2013 року.

Крім того, у забезпечення зобов'язань за вказаним договором, між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» 20.10.2010 року був укладений договір поруки № 167.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що у зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо своєчасного та в повній мірі погашення кредитної заборгованості, станом на 25.09.2012 року у нього виникла заборгованість за укладеним кредитним договором № D31PNN00000007 від 14.08.2008 року у розмірі 69 918 гривень 37 копійок, де заборгованість за кредитом складає 12 793 гривні 22 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом 9 703 гривні 17 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом - 641 гривню 33 копійку, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 43 213 гривень 11 копійок, штраф ( фіксована частина) - 250 гривень та штраф (процентна складова) - 3 317 гривень 54 копійки, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що наполягаючи на задоволенні своїх позовних вимог Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» посилався на те, що з відповідачем ОСОБА_2 14.08.2008 року був укладений кредитний договір за номером D31PNN00000007 , тоді коли на підтвердження зазначених обставин був наданий договір за номером D31PNN00000004.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки як видно з результатів проведеного банком службового розслідування від 06.12.2013 року причиною невірно зазначеної останньої цифри у номері кредитного договору, укладеного 14.08.2008 року стала технічна помилка представника банку при написанні позовної заяви /а.с.90 - 92/, у зв'язку з чим зазначене рішення суду першої інстанції не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючою постановкою по справі нового рішення.

В той же час, перевіряючи розмір виниклої у відповідача заборгованості за укладеним 14.08.2008 року з Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» договором № D31PNN00000004, судова колегія вважає за необхідне на підставі частини 3 статті 551 ЦК України зменшити її розмір до 26 705 гривень 26 копійок з підстав того, що розмір неустойки, тобто пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, який становить 43 213 гривень 11 копійок, значно перевищує розмір збитків, який складається із заборгованості за кредитом у розмірі 12 793 гривень 22 копійок разом з сумою заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 9 703 гривень 17 копійок та фіксованою частиною і процентною складовою штрафу, які складають 3 567 гривень 54 копійок.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.1,3 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» виниклу за кредитним договором № D31PNN00000004 від 14.08.2008 року заборгованість станом на 25.09.2012 року у розмірі 26 705 гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати по справі по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 267 гривни 05 копійок.

В задоволенні іншої части позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :