Ухвала суду № 74697369, 13.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8264/14 Справа № 185/7390/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Колодяжна Н.Є. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року - про повернення позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вивчивши матеріали справи вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2014 року позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Адреса відповідача зазначена як: АДРЕСА_1, що відноситься до території Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року позивачу повернуто його позовну заяву, оскільки згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідача знятою з реєстрації 09 липня 2013 року до м. Запоріжжя, - а тому, суддя вважав, що справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Однак, з такими висновками погодитись не можна.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Правилами ч.3 ст. 122 ЦК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача саме в м. Павлограді, а теперішнє місце реєстрації проживання його не відоме, то відповідно до правил ч.9 ст. 110 ЦПК України, позивач вправі пред'являти позов за останнім відомим місцем проживання.

Таким чином, висновок судді про непідсудність цієї справи Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області не може вважатись таким, що відповідає матеріалам справи та нормам закону.

Перелічені обставини є такими, що впливають на законність ухвали, а тому вона підлягає скасуванню.

Матеріали справи необхідно повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 - скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення повторно питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична