Ухвала суду № 74697354, 13.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9871/14 Справа № 203/5843/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Колодяжна Н.Є. Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «МТ-1» - про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ «МТ-1» просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року - про забезпечення позову, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 260000001596 у філії АТ «Укрексімбанк», що належить ТОВ «МТ-1» в межах заявлених позовних вимог в сумі 248263, 31 грн..

Апеляційний суд вивчивши матеріали справи вважає ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В силу ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п. 3 Постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже, забезпечення майнового позову шляхом накладення арешту є відповідним заходом, оскільки, саме предметом позовних вимог, що забезпечений оскаржуваною ухвалою, є грошові кошти, і відсутність забезпечення майнового позову може призвести до ускладнення або зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову та постановляючи ухвалу, - суд першої інстанції врахував інтереси не тільки позивача, а й відповідача та на підставі зазначених вимог процесуального закону, прийшов до вірного висновку про задоволення заяви.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги про те, що вжиті заходи забезпечення можуть призвести до банкрутства Товариства та повної його ліквідації, а також, те, що суд вправі покласти на позивача обов'язок внести на депозитний рахунок суду заставу, достатньої для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову - є безпідставними та не впливають на законність оскаржуваної ухвали,

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про забезпечення позову відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «МТ - 1» - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична