Ухвала суду № 74697196, 14.06.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1887/16-к

Номер провадження 1-кп/305/254/18

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

14.06.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

колегії суддів - головуючого Ємчука В.Е., суддів: Марусяк М.О., Тулик І.І.

за участі: секретаря судового засідання Орос С.Ю.

прокурора Грапенюка В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові матеріали об'єднаного кримінального провадження №1-кп/305/254/18, внесеного до ЄРДР за № 12016070160000040 та за №12016070160000455 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області на розгляд надійшло об'єднане кримінальне провадження №1-кп/305/254/18, внесене до ЄРДР за № 12016070160000040 та за №12016070160000455 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою від 27.04.2018 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання не з'явилися потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 й ОСОБА_6

Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури - ОСОБА_7 вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання у зв'язку з неявкою потерпілих та заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 Зазначає, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, він є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, а отже може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім цього, розгляд даного обвинувального акту судом ще не розпочато, у справі не допитано свідків та потерпілих, отже перебуваючи на волі ОСОБА_1 зможе впливати на них шляхом погроз з метою зміни ними раніше наданих показань, у зв'язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На даний час ризики не зникли та не втратили актуальності, а більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків.

Мотивоване клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надано прокурором в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_2 вважає за необхідне змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_1

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обставини, що обвинувачений раніше був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та те, що судове слідство у справі ще не розпочато, не допитано свідків та потерпілих в межах даного кримінального провадження, дають суду можливість дійти висновку про можливість переховування обвинуваченого від суду та його незаконного пливу на свідків і потерпілу, можливість вчинення обвинуваченим іншого злочину, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою строком до шістдесяти днів, що відповідатиме ч.1 ст.197 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Також, при вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.125 КК України (санкція ч.3 статті 187 передбачає позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна).

Необхідність тримання під вартою обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Згідно з частиною 1 статті 57 КПК України потерпілий зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

За невиконання процесуальних обов'язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення відповідно до вимог ст.144 КПК України. Також, право суду про накладення на потерпілого грошового стягнення передбачено у ст.325 КПК України, а на свідка - у ст.327 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з’явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У відповідності до ст. 8 ЗУ "Про державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум становить 1762 гривень.

Враховуючи, що потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не з'явилися до суду без поважних причин, завчасно не повідомили про свою неявку та про причини неможливості прибуття, тобто не виконали обов'язки, передбачені КПК України, враховуючи, що неявка потерпілих є повторною та суттєво впливає на строки судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне накласти грошове стягнення на потерпілих розмірі 0,5 прожиткового мінімуму - 881 грн (0,5 розміру прожиткового мінімуму відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік).

Керуючись ст. ст. 57,65, 139,177, 178, 183,193,194,196,197,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 13 серпня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Призначити підготовче судове засідання на 31 липня 2018 року о 15:00 год.

Накласти грошове стягнення на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку смт.Тересва, вул.Ватутіна, 8, Тячівського району, Закарпатської області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку смт.Тересва, вул.Народна, 167, Тячівського району, Закарпатської області та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі по 881 грн (вісімсот вісімдесят одну гривню) на кожного.

Копію ухвали надіслати особам, на яких було накладено грошове стягнення.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Рахівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов'язковою для виконання.

Головуючий суддя: Ємчук В.Е.

Судді: Марусяк М.О.

ОСОБА_10