Ухвала суду № 74697136, 11.06.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1462/18

У Х В А Л А

іменем україни

11.06.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю: прокурора Дочинець В.І., підозрюваного – ОСОБА_1 та його захисника – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12017070000000218, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в м. Мукачево по вулиці Закарпатська, неподалік будинку №2, що є місцем масового перебування громадян, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін», шляхом її продажу за 1000 гривень, незаконно збув громадянину під легендованими даними – ОСОБА_5 металеву банку з під енергетичного напою чорно-червоного кольору з надписом «НЕLL», в середині якої знаходився прозорий полімерний пакет в якому знаходився згорток фольги, у середині якого знаходилася кристалічна речовина, бежевого кольору, яка згідно висновку експерта Закарпатського Науково – дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України No6/808 від 06.12.2017, містить психотропну речовину метамфетамін - обіг якої обмежено, вагою 0,1286 грам.

Крім цього, 20 жовтня 2017 року близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в місті Мукачево по вулиці Іван Парканія, №56, на терасі кафе «Якір», що є місцем масового перебування громадян, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін», шляхом її продажу за 2500 гривень, незаконно збув громадянці під вигаданими анкетними даними – ОСОБА_7 обрізаний медичний шприц із запаяним кінцем, у середині якого знаходилася кристалічна речовина, коричневого кольору, яка згідно висновку експерта Закарпатського Науково – дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6/796 від 17.11.2017, містить психотропну речовину метамфетамін - обіг якої обмежено, вагою 0,5259 грам.

Крім цього, 13 квітня 2018 року, в м. Мукачеві, по вул. Індустріальна, №33/22, громадянин ОСОБА_8 Мухтар-Тофік Огли, ІНФОРМАЦІЯ_2, за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешк. м. Мукачево, вул. Індустріальна, 33/58, збули за 1 800 гривень, легендованій особі під вигаданим анкетними даними - ОСОБА_10, згорток фольги, у якому знаходилася біла порошкоподібна речовина, з виду схожа на метамфетамін, вагою близько 3 грами.

Крім того, 13 квітня 2018 року, о 21 год. 35 хв., в м. Мукачеві, ОСОБА_4, за попередньою змовою із ОСОБА_6, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність на настання суспільно-небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини метамфетамін, шляхом її продажу за 1 200 гривень, незаконно збули особі під вигаданим анкетними даними ОСОБА_11, згорток фольги, у якому знаходилася кристалічна речовина, з виду схожа на психотропну речовину.

14.05.2018 року ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, та ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є сприяння незаконне придбання, зберігання, збут наркотичних засобів та психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, в місцях масового перебування громадян.

Необхідність продовження запобіжного заходу зумовлена тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для повного дослідження всіх обставин, які мають значення для досудового розслідування, зокрема:

- отримання висновків судово-хімічних експертиз, які перебувають на виконанні у Львівському науково–дослідному інституті судових експертизи, в м. Львові.

- отримання висновків експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, які перебувають на виконанні у Закарпатському НДЕКЦ МВС України.

- встановлення та проведення допитів в якості свідків, осіб із числа накроспоживачів, які здійснювали купівлі наркотичних засобів та психотропних речовин у підозрюваних;

- провести розсекречення НСРД та долучити матеріали до кримінального провадження (докази) здобуті за їх результатами;

- за необхідності провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень;

- у встановленому ст. 290-291 Кримінального процесуального кодексу України надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваними їх захисниками, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 2 місяці, оскільки підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає, що відсутні ризики, зазначені прокурором та просив обрати щодо свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2018 відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 12.06.2018.

Підставою для обрання саме такого запобіжного заходу була наявність ризиків: ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом ст. о/у УКР ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 про вчинення злочину;

- постановою від 05.09.2017 р. про проведення оперативної закупки психотропної речовини – амфетаміну у гр. ОСОБА_6;

- протоколом огляду грошових коштів від 20.10.2017 р.;

- протоколом огляду покупця ОСОБА_7 від 20.10.2017 р.;

- протоколом вручення технічних заходів від 20.10.2017 р.;

- протоколом за результатами проведення оперативної закупки від 20.10.2017 р.;

- протоколом про результати аудіо-відео контролю за місцем пересування гр. ОСОБА_6;

- протоколом ОТЗ №2 про результати ОРЗ із застосуванням технічних засобів зняття інформації з каналів зв’язку ОСОБА_6;

- висновком експерта №6/769 від 17.11.2017 року;

- рапортом о/у УКР ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 від 25.10.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 02.1.2017 року;

- постановою про проведення оперативної закупівлі 05.10.2017 року;

- Протоколом ОТЗ №2 відносно ОСОБА_4 від 02.08.2017 року;

- протоколом огляду грошових коштів від 25.10.2017 року;

- протоколом огляду покупця від 25.10.2017 року;

- протоколом вручення технічних засобів від 25.10.2017 року;

- протоколом за результатами оперативної закупки від 20.10.2017 року;

- протоколом про результати аудіо-відео контролю за ОСОБА_4;

- висновком експерта №6/808 від 06.12.2017 року;

- рапортом о/у УКР ГУНП в З/о ОСОБА_17 від 14.04.2018 року;

- протоколом обшуку від 13.04.2018 року по місцю проживання гр. ОСОБА_6;

- протоколом огляду квартири АДРЕСА_1 від 13.04.2018 року;

- протоколом огляду від 14.04.2018 року;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 14.04.2018 року, у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 14.04.2018 року у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

- протоколом затримання ОСОБА_13 від 14.04.2018 року, за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ;

- протоколом затримання ОСОБА_9 від 14.04.2018 року, за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 14.04.2018 року № 6/226;

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 14.04.2018 року № 6/227;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.04.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 13.04.2018 р.;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2018 року;

Тобто на цей час ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суду не надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень чи не буде продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, не надано докази погіршення його стану здоров’я.

За постановою від 07.06.2018 року Прокуратури Закарпатської області строк досудового розслідування був продовжений до 14 серпня 2018 року.

Приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, є дорослою людиною, яка повинна усвідомлювати значення своїх дій та надавати їм належну оцінку; належними доказами суду не доведено наявність у нього хронічних захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою, має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Індустріальна)АДРЕСА_2, за якою проживає спільно із сестрою – ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одружений, утриманців не має, будь - яких збережень не має, ОСОБА_1 раніше судимий, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, та продовження існування на цей час всіх ризиків які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 (Індустріальна)АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, раніше судимого, під вартою на період проведення досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів - до 08 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_21