Ухвала суду № 74697028, 25.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10519/14 Справа № 195/825/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кондус Л. А. Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лан» - про стягнення орендної плати за землю, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ТОВ «Лан» просить скасувати рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення.

Апеляційний суд, вивчивши скаргу, справу, вважає скаргу необгрунтованою, а рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю є власником земельної ділянки площею 6,060 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території адміністративного підпорядкування Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області.

04.07.2008 року сторони уклали Договір оренди землі строком на п'ять років, строк дії якого сплинув, земельна ділянка орендарем повернута.

За умовами договору орендар взяв на себе обов'язок щорічно у строк до 01 грудня сплачувати орендодавцю орендну плату у грошовій формі, що складає 1342грн., та натуральній: фуражного зерна вагою 2000 кг; насіння соняшнику вагою 150 кг; цукру вагою 50 кг; соломи з доставкою вагою 1 тонна; води питної об'ємом 3,7 куб.м; оранка та культивація земельної ділянки особистого селянського господарства площею 0,50 га.

Посилаючись на часткову невиплату Товариством орендної плати без поважних причин, а саме, зерна та соняшнику, на ст.21,24,32 Закону (щодо прав та обов*язків орендодавця), на умови Договору, - позивач просив стягнути з відповідача за 2013 рік 2000 кг. фуражного зерна, 150 кг - насіння соняшнику, а також пеню 120,78 грн. та суму 3% річних від простроченої суми боргу - 9,93 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, райсуд обґрунтовано виходив з того, що такі вимоги витікають із умов наданого позивачем Договору оренди землі, зазначених вище норм Закону, ст.ст.525, 526, 625 ЦКУ та встановленого факту невиплати зазначених видів натурпродуктів, який не оспорюється і самим відповідачем.

В той же час, заперечення відповідача у його письмових поясненнях про те, що невиплачена ним частина орендної плати має бути компенсована грішми, що з врахуванням індексації складає суму 770,68грн., судом обгрунтовано не прийняті до уваги, оскільки згідно Договору орендодавець має право на отримання натуроплати, а тому його вимоги заявлені у відповідності до умов Договору.

Виходячи із встановлених судом обставин, не спростованих належними доказами відповідачем, із наданого позивачем розрахунку заборгованості по орендній платі, перевіреного судом з детальним викладенням його у рішенні та з посиланням на нормативні акти, а також виниклих внаслідок затримки виплати оренди за 2013 рік збитків, райсуд обгрунтовано повністю задовольнив позовні вимоги.

Твердження апелянта у скарзі про ненадання позивачем доказів-актів про часткове отримання плати в натуральній формі, що дає підстави вважати, що інша частина оплати повинна видаватись у грошовій формі, - не заслуговує на увагу, оскільки таке є припущенням відповідача, крім того, згідно п.12 Договору - ініціатором складання таких актів повинен бути відповідач, а не позивач, між тим, у порушення умови договору акти не укладались.

Апеляційним судом перевірені доводи скарги про невірне застосування судом норм матеріального права та визнані необгрунтованими, оскільки рішення ухвалене у відповідності до матеріального та процесуального законів. Підстав для його скасування або зміни - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Лан» - відхилити.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

СУДДІ