Ухвала суду № 74696656, 15.06.2018, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/3019/16-ц

Провадження № 2/192/15/18

Ухвала

про призначення судової експертизи

"15" червня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Заворотинської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати і розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення науково-правової експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи відповідають вимоги підпунктів 9.1 та 9.2 пункту 9 договорів оренди землі №№ 414, 415 від 22 червня 2011 року укладених між С(Ф)Г «Сонячне» та ОСОБА_4 вимогам чинного законодавства?

-Чи передбачають підпункти 9.1 та 9.2 пункту 9 договорів оренди землі №№ 414, 415 від 22 червня 2011 року укладених між С(Ф)Г «Сонячне» та ОСОБА_4 альтернативну форми виконання зобов'язання за договором, чи встановлюють змішану форму оплати?

На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що призначення експертизи є необхідним для встановлення всіх обставин по даній справі, зокрема, щодо погодження сторонами у договорах оренди землі форми оплати орендної плати, що потребує спеціальних наукових знань з аналізу та тлумачення умов договору.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважав, що обставини, проти яких заперечує відповідач і на підтвердження заперечень бажає надати висновок експерта не підлягають встановленню, оскільки дані обставини вже встановлені рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_3 заявлено вимогу про стягнення невиплаченої орендної плати з відповідача з посиланням, що укладені між сторонами договори від 22 червня 2011 року передбачають змішану форми оплати, тому суд вважає, що доводи представника відповідача про необхідність проведення науково-правової експертизи договорів є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з призначенням експертизи договорів №№ 414, 415 від 22 червня 2011 року.

У відповідність до положень ст. 107 ЦПК України, суд вважає, що з метою забезпечення проведення призначеної експертизи, слід зобов'язати відповідача надати експерту оригінали договорів оренди від 22 червня 2011 року №№ 414, 415 укладених між ОСОБА_4 та С(Ф)Г «Сонячне».

Враховуючи, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено стороною відповідача, тому витрати на проведення судової експертизи слід покласти на відповідача.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи експерту будуть направлятись матеріали цивільної справи, тому провадження по справі слід зупинити до отримання висновку експерта.

Суд вважає, що проведення експертизи слід доручити установі, яку визначив відповідач, а саме Науково-дослідному інституту приватного права і підприємництва імені академіка Ф.Г. Бурчака НАПрН України.

Суд не приймає доводи представника позивача, що призначення судової експертизи не потрібно, оскільки обставини проти яких заперечує відповідач встановлені рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року, і тому у відповідність до ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема: висновками експертів.

Тому, суд вважає, що якщо відповідач визначив висновок експерта, як доказ на підтвердження його заперечень, він має право заявити клопотання про призначення судової експертизи, при цьому суд також зазначає, що ст. 82 ЦПК України, звільняє від доказування обставин, при цьому жодним чином не обмежує подання доказів на заперечення таких обставин.

Окрім цього, суд також зауважує, що як представник позивача так і представник відповідача в підготовчому засіданні пояснили суду, що рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року, на даний час оскаржується в касаційному порядку за касаційною скаргою відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про проведення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати і розірвання договорів оренди землі - судову науково-правову експертизу, проведення, якої доручити Науково-дослідному інституту приватного права і підприємництва імені академіка Ф.Г. Бурчака НАПрН України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Чи відповідають вимоги підпунктів 9.1 та 9.2 пункту 9 договорів оренди землі №№ 414, 415 від 22 червня 2011 року укладених між С(Ф)Г «Сонячне» та ОСОБА_4 вимогам чинного законодавства?

-Чи передбачають підпункти 9.1 та 9.2 пункту 9 договорів оренди землі №№ 414, 415 від 22 червня 2011 року укладених між С(Ф)Г «Сонячне» та ОСОБА_4 альтернативну форми виконання зобов'язання за договором, чи встановлюють змішану форму оплати?

Попередити судового експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 192/3019/16-ц та оригінали договорів оренди землі №№ 414, 415 від 22 червня 2011 року, укладених між Селянським (фермерським) господарством «Сонячне» та ОСОБА_4.

Зобов'язати Селянське (фермерське) господарство «Сонячне» надати на адресу суду в строк до 03 липня 2018 року оригінали договорів оренди землі №№ 414, 415 від 22 червня 2011 року, укладених між Селянським (фермерського) господарством «Сонячне» та ОСОБА_4.

Попередити Селянське (фермерське) господарство «Сонячне», що у разі невиконання ними обов'язку надання оригіналів договорів у встановлений судом строк, справа буде направлена на виконання судової експертизи з наявними в ній матеріалами.

Попередити Селянське (фермерське) господарство «Сонячне», що у разі невиконання ними вказаних обов'язків судом можуть бути застосовані наслідки визначені в ст. 109 ЦПК України.

Обов'язок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Селянське (фермерське) господарство «Сонячне», яке розташовано за адресою: с. Петриківка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Садова, буд. 1, попередивши їх, що в разі не виконання цього обов'язку, розгляд позову буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів.

Судову експертизу провести в місячний термін, з моменту отримання експертною установою копії даної ухвали, висновок за результатом судової експертизи направити суду невідкладно.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати і розірвання договорів оренди землі, зупинити до надходження висновку експерта.

Копію ухвали негайно вручити представнику відповідача для виконання.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.