Ухвала суду № 74696601, 13.06.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2743/18

1-кп/214/593/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гриня Н.Г.,за участю: секретаря Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018040230003451 від 03.03.2018 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Сахновщина, Харківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого прохідником у ПАТ «КЗРК», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу, 10/66, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора Бондара В.Ю., потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1, згідно якого 02.03.2018 приблизно в 21 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючи технічно справним автомобілем «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1, заїхав в двір будинку 6 проспекту 200 річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу та зупинився поблизу під’їзду №2, де до нього в автомобіль сіла невстановлена слідством жінка.

В цей час з заду автомобілю «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1, який зупинився біля 2-го під’їзду, будинку 6 проспекту 200 річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу зі сторони 1-го під’їзду в напрямку 2-го під’їзду вищезазначеного будинку, по центру проїзної частини йшов пішохід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Водій ОСОБА_1, відновивши рух керованого ним автомобілю «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1, почав рухатися заднім ходом зі сторони 2-го під’їзду в напрямку 1-го під’їзду будинку 6 проспекту 200 річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, при цьому він повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України.

Однак, водій ОСОБА_1 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, почав рухатися заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5 … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

- «10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході руху заднім ходом допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобілю на пішохода ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому шийки лівої стегнової кістки яке відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров’я, більше 21 доби.

Між порушенням водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та настанням наслідків – заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_2 є прямий причинний зв'язок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 46 КК України, у зв’язку із примиренням із потерпілим та відшкодуванням шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв’язку із примиренням з потерпілим та відшкодування йому шкоди завданої внаслідок злочину.

Захисник ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_2 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має

право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середнього тяжкості. Крім того, ОСОБА_1 раніше не судимий (Т. 1 а.с. 66), на обліках у лікаря-психіатра та лікаря – нарколога не перебуває (Т. 1 а.с. 67, 68), розкаявся у вчиненому ним злочині та завдану ним майнову та моральну шкоду відшкодував в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, 286, 369, 371, 372 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речовий доказ – автомобіль «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться у ОСОБА_1 – залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т. 1 а.с. 24).

Арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року на автомобіль «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СХТ 731827 від 13.01.2016 року належить на праві приватної власності обвинуваченому – скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. Г. Гринь