Ухвала суду № 74696598, 15.06.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/1991/18

Номер провадження 22-ц/775/1022/2018

Категорія 58

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Мальованого Ю.М.

суддів Космачевської Т.В., Санікової О.С.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 3 травня 2018 року у цивільній справі № 242/1991/18 за поданням Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 (суддя Переяславська Ю.А.), заслухавши доповідь судді Мальованого Ю.М., -

ВСТАНОВИВ:

3 травня 2018 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області відмовлено у задоволенні подання Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3

22 травня 2018 року на вказане рішення стягувач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с. 78-80), яка разом зі справою 30 травня 2018 року надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

1 червня 2018 року ухвалою апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження надійшло до апеляційного суду 12 червня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином апеляційна скарга на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 3 травня 2018 року подана заявником з пропуском строку апеляційного оскарження.

В клопотанні про поновлення строку заявник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 3 травня 2018 року та зазначив, що 3 травня 2018 року справа розглянута без його повідомлення, копію оскаржуваної ухвали він отримав 17 травня 2018 року, після чого протягом п'ятнадцяти днів подав апеляційну скаргу. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 3 травня 2018 року питання про відмову в задоволенні подання Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 вирішено в судовому засіданні без повідомлення стягувача ОСОБА_2 Копію оскаржуваної ухвали він отримав 17 травня 2018 року (а.с.77), після чого 22 травня 2018 року ним подана апеляційна скарга (а.с. 78).

Відповідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 3 травня 2018 року може бути поновлений заявнику ОСОБА_2, оскільки він пропущений з поважних причин.

Щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за наслідками розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, апеляційний суд зазначає наступне.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 вказав, що має право на звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», оскільки шкода заподіяна життю та здоров'ю внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з таким твердженням заявника, оскільки він дійсно звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 3 травня 2018 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 3 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 3 травня 2018 року у цивільній справі № 242/1991/18 за поданням Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити Авдіївському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та боржнику ОСОБА_3. Надати Авдіївському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та боржнику ОСОБА_3 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 2 липня 2018 року, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: Ю.М. Мальований

Судді: Т.В. Космачевська

О.С. Санікова