Ухвала суду № 74696538, 15.06.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/4954/17

Номер провадження 22-з/775/25/18

Головуючий в 1 інстанції: Переясловська Ю.А.

Доповідач: Санікова О.С.

У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №242/4954/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ екзаменаційно-реєстраційної роботи Дорожньої автомобільної інспекції Головного управління Національної поліції м. Донецька МВС України, Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ про захист порушених прав, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на рухоме майно - автомобіль, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області 29 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

12 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді зі складу колегії судів - ОСОБА_5 у зв'язку із тим, що вона входила до складу колегії суддів, яка розглядала справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 липня 2017 року у цивільній справі № 242/1882/17. Позовні вимоги ОСОБА_1 у вказаній справі також були пов'язані із визнанням права власності на спірний автомобіль, що на думку позивача, викликає сумнів в об'єктивності судді Хейло Я.В. при розгляді справи №242/4954/17. Крім того апелянт посилається на неможливість повторного розгляду одним і тим же суддею справ із однаковим предметом спору та аналогічними позовними вимогами (в частині).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2018 року заяву про відвід судді Хейло Я.В. визнано необґрунтованою та у відповідності до положень ст.40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід. У зв'язку із цим протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 14.06.2018 року дану заяву було передано для розгляду судді Саніковій О.С.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу встановлені у ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, частиною 4 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу

Однак, ст. 37 ЦПК України регулює недопустимість повторної участі судді в розгляді однієї і тієї ж справи. А в даному випадку таких обставин не встановлено.

Таким чином, обставини, зазначені в заяві позивача про відвід судді Хейло Я.В. не можуть бути підставами для її відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хейло Я.В. у справі № 242/4954/17.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова