Ухвала суду № 74696436, 13.06.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/4023/18

Провадження № 1-кс/243/1188/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Каліух К.М.

слідчого Гриньова В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №17 м. Слов'янська клопотання старшого слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1 за кримінальним провадженням № 12018050510000975 від 11.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_1 з клопотанням, погодженим прокурором Слов'янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що на початку травня 2018 року (більш точну дату встановити під час досудового розслідування не надалося можливим) ОСОБА_2, діючи умисно, з метою здійснення незаконної порубки дерев, усвідомлюючи, що самостійно він не має фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажаючи його реалізації, запросив ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та інших невстановлених під час досудового розслідування осіб, допомогти йому виконати роботи з порубки та вантаження дерев, що находяться на землях сільськогосподарського призначення державної власності на території Андріївської сільської ради Слов'янського району Донецької області, запевнивши їх в тому, що в нього маються документи на правомірність проведення цих робіт. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев з початку травня 2018 року та по 11 травня 2018 року, ОСОБА_2, отримавши згоду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та інших невстановлених під час досудового розслідування осіб, на виконання робіт з порубки та вантаження пиляних дерев, привіз їх на територію полезахисної лісосмуги на землях сільськогосподарського призначення державної власності на території Андріївської сільської ради Слов'янського району Донецької області між земельними ділянками з кадастровими номерами 1424288200:02:000:0541 та 1424288200:02:000:1209. Знаходячись на зазначеному місці в зазначений час ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх діянь,

не маючи лісорубного квитка (ордера), який засвідчує законність здійснення порубки, указав ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та іншим невстановленим під час досудового розслідування особам на місце порубки дерев та на дерева, які необхідно зрубати, після чого передав їм заздалегідь приготовлений інструмент - знаряддя правопорушення дві, невстановлені під час досудового розслідування, ланцюгові бензопили, які в порушення Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», здійснили незаконну рубку 71 – го сиро ростучих дерева, з яких 1 сухостійне. В результаті протиправних дій ОСОБА_2, що виразились у незаконній порубці дерев до ступеня припинення росту на землях сільськогосподарського призначення державної власності на території Андріївської сільської ради Слов'янського району Донецької області, які є державною власністю та знаходились у полезахисній лісосмузі за межами населеного пункту, а саме 70 живих дерев породи ясень та клен : відповідно середніми діаметрами 10 і менш як 15 дерев; 10,1-14 см 7 дерев; діаметром 14,1 – 18 см 7 дерев; діаметром 18,1 – 22 см 5 дерев; 22,1 – 26 см 1 дерев; 26,1 – 30 см 9 дерев; 30,1 – 34 см 8 дерев; 34,1 – 38 см 5 дерев; 38,1 – 42 см 7 дерев; 42,1 – 46 см 3 дерева; 46,1 – 50 см 3 дерева, а також 1 сухостійного дерева середнім діаметром 22,1-26, державі заподіяна матеріальна шкода у загальному розмірі 250 935, 14 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинена повторно.

01.06.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке 01.06.2018 вручене житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання останнього.

12.06.2018 року ОСОБА_2 оголошено у розшук.

У зв’язку з чим слідчий в клопотанні зазначає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки наслідки та ризик втечі для нього у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування, крім того на теперішній час місцезнаходження підозрюваного не відомо, на теперішній час він перебуває у розшуку, та крім того може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вислухавши в судовому засіданні слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-протоколом огляду місця події, а саме полезахисної лісосмуги на землях Андріївської сільської ради;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який зазначив, що чоловік на ім’я ОСОБА_2 запропонував йому роботу з порубки дерев;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що чоловік на ім’я ОСОБА_2, упізнаний нею як ОСОБА_2 запропонував їй роботу з вантаження пиляних дерев, та організував доставку її та інших осіб на місце здійснення порубки дерев;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3, який пояснив, що чоловік на ім’я ОСОБА_3, упізнаний ним як ОСОБА_2 запропонував йому роботу з вантаження пиляних дерев, та організував доставку його та інших осіб на місце здійснення порубки дерев;

-протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_7, в яких зафіксовано факт упізнання ними ОСОБА_2;

-протоколами проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м’який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Аналіз змісту вищевказаної статті вказує на безальтернативність розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише у присутності особи відносно якої його слід обрати.

Матеріали справи не містять відомостей про оголошення ОСОБА_2 у міжнародний розшук.

Таким чином враховуючи відсутність підозрюваного під час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність відомостей про перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 176 – 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 7 днів з дня винесення.

Слідчий суддя В.І. Старовецький